Решение по делу № 2-1255/2015 ~ М-1192/2015 от 27.02.2015

Дело № 1255(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 апреля 2015 года    

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод имени ФИО5» о признании незаконным решения совета директоров, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации в связи с расторжением трудового договора, задолженности по выплате командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ОАО «Хабаровский завод имени ФИО5» о признании незаконным решения совета № от 22.12.2014г. в форме заочного голосования, о досрочном прекращении полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО6; признать незаконным приказ № от 19.01.2015г. о прекращении трудового договора с истцом, восстановить истца на работе в должности временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Хабаровский завод имени ФИО5». В процессе рассмотрения дела истец заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 383563 руб. 04 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 196698 руб. 99 коп., взыскать компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере трехкратного среднего заработка в размере 607308 руб. 15 коп., задолженность по выплате командировочных расходов в сумме 197055 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Так как приказ о прекращении трудового договора вынесен в период отсутствия на рабочем месте 19.01.2015г. и предоставлен истцу только 27.01.2015г. Решение совета директоров принято с нарушением установленной учредительными документами процедурой, определяющей количество голосов для принятия данного решения и порядок принятия решения. Трудовая книжка не была выдана при увольнении и получена только 14.02.2015г.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий по доверенности от 23.01.2015г., просили удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях (л.д.32-34, 93-96, 150). Дополнительно пояснили, что представленные ответчиком бюллетени не содержат числа заполнения, отсутствует пятый бюллетень. Допуск истца к государственной тайне прекращен в связи с увольнением истца. В трудовом договоре указано, что несмотря на то, что истец временно исполнял обязанности генерального директора завода, он являлся единоличным исполнительным органом предприятия.

Представитель ответчика ОАО «Хабаровский завод имени ФИО5» ФИО8, действующий по доверенности от 18.03.2015г. просил отказать в удовлетворении требований истца по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д. 152-154).

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в заключении указала, что при вынесении решения совета директоров нарушены требования учредительных документов, необходимо было наличие ? голосов членов совета, в связи с чем, решение подлежит признанию незаконным. На основании ст. 234 ТК РФ считает требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению частично с 22.12.2014г., поскольку отстранение от работы было проведено следственными органами, а не работодателем. Требование о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора не подлежит удовлетворению, так как истца необходимо восстановить на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ОАО «Хабаровский завод имени ФИО5», сокращенное наименование ОАО «ХАБСУДМАШ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1994г.

На основании решения Совета директоров общества (протокол № от 31.10.2013г.), Приказом № от 31.10.2013г. ФИО1 принят на работу временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ХАБСУДМАШ». С ним заключен срочный трудовой договор от 31.10.2013г. согласно которому, общество поручило, а истец принял на себя обязательства осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества - временно исполняющего обязанности Генерального директора, по основному месту работы. Договор действует до момента образования единоличного исполнительного органа – избрания Генерального директора. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, 7 дней за ненормированный рабочий день и 8 дней за работу в местностях, по условиям отклоняющихся от нормальных. Установлен должностной оклад в размере 100000 руб., надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 40%, по 30 % дальневосточная надбавка и районный коэффициент.

Протоколом заседания Совета Директоров ОАО «Хабаровский завод имени ФИО5» в форме заочного голосования № от 22.12.2014г. принято решение о прекращении полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО10 с 22.12.2014г., четырьмя голосами «за», из пяти членов совета директоров участвующих в голосовании. Тремя голосами «за», из пяти членов совета директоров участвующих в голосовании принято решение об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО6 и утверждены условия трудового договора.

Приказом № от 19.01.2015г. с ФИО1 прекращен трудовой договор от 31.12.2013г. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора). Истец ознакомлен с приказом 27.01.2015г. под подпись, указав, что не согласен.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от 17.11.2014г. удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о временном отстранении ФИО10 от должности, с назначением ему государственного пособия в размере 8834 руб. с даты вступления постановления в законную силу. Указанное постановление отменено Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 27.01.2015г., по жалобе ФИО10 в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с Уставом ОАО «Хабаровский завод имени ФИО5» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). (п. 15.1).

Решение об образовании единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий принимается большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета. (п. 14.20).

В соответствии со ст. 14.19. Устава решение совета директоров, принимаемое заочным голосованием, считается действительным, если в заочном голосовании участвовали более половины от числа членов совета директоров, определенного уставом общества, кроме вопросов, для принятия решений по которым, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов совета директоров, без учета голосов выбывших членов совета директоров.

Статьей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Все указанные в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества. (п.п.3,4, 5).

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с индивидуальным исполнительным органом общества, исходя из Устава общества и положения о Совете директоров должно быть принято тремя четвертями голосов (5,25 голосов) от всех членов Совета директоров (Уставом установлено 7 человек). Между тем согласно протоколу № от 22.12.2014г. решение принято четырьмя голосами из 5 принимавших участие, что свидетельствует о нарушении порядка принятия решения в связи с чем, на основании ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» не имеет силы, следовательно незаконно, как и вынесенный на его основе Приказ о прекращении трудового договора № от 19.01.2015г.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд считает исковые требования ФИО1 о признании решения Совета директоров о прекращении полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ХАБСУДМАШ» ФИО1 с 22.12.2014г. незаконным, и признании незаконным приказа № от 19.01.2015г. о прекращении трудового договора с истцом, восстановлении ФИО1 в должности временно исполняющего обязанности генерального директора общества подлежащими удовлетворению.

Между тем принимая во внимание что ОАО «Хабаровский завод имени ФИО5» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим руководство своей внутренней деятельностью посредством вынесения распоряжений и приказов, суд не может вмешиваться в экономическую и хозяйственную деятельность общества, вынося решение об отмене изданных обществом приказов. Вопрос об органе общества имеющем полномочия на отмену приказов, разрешается обществом самостоятельно, исходя из полномочий предусмотренных Уставом, локальными нормативными актами, и Федеральным законом «Об акционерных обществах», на основании принятого судом решения о признании решений и приказов незаконными.

Таким образом, требование об отмене приказа № от 19.01.2015г. о прекращении трудового договора с истцом не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» обжаловать решения Совета директоров имеет право член совета директоров или акционер общества.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным решения Совета директоров в части избрания временно исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО6 и утверждены условия трудового договора, не подлежат удовлетворению так как, заявлены лицом, не имеющим право обжаловать решение Совета директоров в данной части.

Положениями статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Согласно справке ОАО «ХАБСУДМАШ» № от 23.03.2015г. задолженность общества по командировочным расходам перед истцом составила 197055 руб. 64 коп.

Исходя из позиции представителя ответчика, не опровергшего данную информацию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности в полном объеме.

    Как установлено в судебном заседании с 17.11.2014г. от 27.01.2015г ФИО1 был отстранен от должности по Постановлению Центрального районного суда <адрес> и не осуществлял трудовую деятельность. По выходу на работу 27.01.2015г. получил приказ об увольнении с работы 22.01.2015г.

    Согласно справке-расчету при увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 193510 рублей 70 копеек.

    Данные денежные средства перечислены истцу согласно ведомости от 16.03.2015г., одновременно с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4523 руб. 31 коп.

    Доводы истца о взыскании с работодателя заработной платы за время отстранения от должности с 17.11.2014г. от 22.01.2015г. не подлежат удовлетворению. Отстранение наложено на истца судом в рамках расследуемого уголовного дела в качестве меры процессуального принуждения.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату компенсации за неиспользованный отпуск в процессе рассмотрения дела в суде, исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из представленного истцом расчета среднего заработка, нарушен алгоритм его расчета, предусмотренный ст. 139 ТК РФ, в связи с чем при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает возможным принять во внимание расчет ответчика, основанный на суммах выплаченных истцу за год.

Период вынужденного прогула составил с 22.12.2014г. по 01.01.2015г. 63 дня, при его расчете суд исходит из среднедневного заработка в 5295,85 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 333638 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из требований истца о восстановлении на работе, не полученный им заработок в связи незаконным лишением его возможности трудиться, возмещен истцу взысканным средним заработком за время вынужденного прогула. В связи с чем, требования о взыскании компенсации за задержку истцу выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, так как истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче в суд иска по трудовому спору, то ответчик обязан уплатить в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» госпошлину от суммы удовлетворенного иска в размере 8506 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:    

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «Хабаровский завод имени ФИО5» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Совета Директоров Открытого акционерного общества «Хабаровский завод имени ФИО5» от 22.12.2014г. в части решения о досрочном прекращении полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО1

Признать приказ Открытого акционерного общества «Хабаровский завод имени ФИО5» № от 19.01.2015г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности временно исполняющего обязанности генерального директора Открытого акционерного общества «Хабаровский завод имени ФИО5».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровский завод имени ФИО5» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 333638 руб. 76 коп., задолженность по выплате командировочных расходов в сумме 197055 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровский завод имени ФИО5» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 8506 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.04.2015г.