Постановление по делу № 4А-442/2014 от 11.06.2014

Дело № 4а - 442/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 31 июля 2014 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнёв А.И., рассмотрев жалобу Синицына Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 02 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицына Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области Герасименко В.Ю. от 02 февраля 2006 года Синицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за управление .... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Синицын Н.В. просит об отмене постановления мирового судьи, считая данный судебный акт незаконным, поскольку водительское удостоверение не получал, право управления транспортным средством у него отсутствовало, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей по состоянию на .... устанавливала административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1) и за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2).

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Следовательно, лицо, не имеющее прав управления транспортным средством, не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По настоящему делу должностным лицом ГИБДД и мировым судьей это требование закона не выполнено.

В деле отсутствуют сведения о выданном Синицыну Н.В. водительском удостоверении, водительское удостоверение у Синицына Н.В. изъято не было, сам Синицын Н.В. отрицает факт выдачи ему водительского удостоверения.

Таким образом, довод надзорной жалобы о том, что Синицын Н.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения, следует признать состоятельным.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Синицына Н.В. должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены не были.

Свой вывод о виновности Синицына Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами, достаточными для назначения Синицына Н.В. административного наказания.

Между тем, названные доказательства, не свидетельствуют бесспорно о вине Синицына Н.В. в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Синицына Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стало наличие у него клинических признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003, установлено, что при освидетельствовании используются технические средства индикации и измерения, зарегистрированные и разрешенные Министерством здравоохранения Российской Федерации для использования в медицинских целях и рекомендованные для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 7 указанной Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя, наркотических средств, психотропных и других вызывающих опьянение веществ в биологических средах человека используются технические средства, поверенные в установленном Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии порядке, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется с периодичностью, установленной Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии при утверждении данного типа средств измерений.

Из акта медицинского освидетельствования Синицына Н.В. (л.д.6) следует, что исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Синицына Н.В. было проведено техническими средствами индикации, при том, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, должны использоваться технические средства, поверенные в установленном Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии порядке.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования Синицына Н.В. на состояние опьянения составлен неразборчивым почерком, с грубым нарушением правил каллиграфии, вследствие чего прочесть содержание акта в полном объеме невозможно. Из акта фактически невозможно установить наименование технического средства (метода, медицинской технологии) при помощи которого производилось исследование на наличие у Синицына Н.В. состояния алкогольного опьянения. Не представляется возможным определить, входят ли указанные в акте изделия медицинского назначения в перечень разрешенных к применению медицинских изделий для скрининговых исследований наличия наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя в организме человека.

Таким образом, медицинским работником, проводившим освидетельствование Синицына Н.В., не был соблюден порядок освидетельствования, что ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования Синицына Н.В. на состояние опьянения не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство совершения Синицына Н.В. административного правонарушения.

Все иные доказательства вины Синицына Н.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 02 февраля 2006 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде надзорной жалобы срок давности привлечения Синицына Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу Синицына Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 02 февраля 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицына Н.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицына Н.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнёв