Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2020 ~ М-428/2020 от 20.03.2020

        №2-643/2020

    УИД № 26RS0012-01-2020-000702-69

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                                                                   гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Маслов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец Маслов И.А. указал, что 02 сентября 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированый застройщик» и Масловым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № САВ №. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п.3.3.3 Договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее 31 октября 2019 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, на 12-м этаже, с номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

16 марта 2020 года между Застройщиком и Участником подписан акт приема-передачи <адрес> по Договору.

На 16 марта 2020 года просрочка исполнения застройщиком своих обязательств по Договору составляет 138 дней (с 31.10.2019 г. по 16.03.2020    г ).

В соответствии с Договором, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, в соответствии с которым 15.01.2020 г., 19.02.2020 г. были направлены претензии с просьбой оплатить неустойку. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, ответа не последовало.

Представляет расчет неустойки в исковом заявлении за период с 31.10.2019 года по 16.03.2020 года (138 дней), согласно которому сумма неустойки составляет <данные изъяты> копеек.

Истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Просит суд:

    Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Маслова И.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2019 года по 16.03.2020 года в размере <данные изъяты> копеек.

     Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Маслова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Маслова И.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Маслова И.А. судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

Истец Маслов И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маслова И.А.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил суду письменные возражения и дополнения к ним, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что требования истца основаны на заключенном между ответчиком (Застройщиком) и истцом (Участником долевого строительства) договоре участия в долевом строительстве № САВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства в виде отдельной квартиры.

ООО    «Главстрой-СПб специализированный застройщик» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Истцом произведен неверный расчет неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по периодам действия трех ставок 6,5%, 6,25% и 6,0% соответственно, в то время как на дату передачи объекта ставка составляла 6,0 %. Ответчик полагает, что верным будет следующий контррасчет неустойки, составленный по ставке, действовавшей на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Цена договора <данные изъяты> рублей, период просрочки с 01.11.2019 года по 16.03.2020 года, (137 дней), СТАВКА 6%, ИТОГО: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

05 ноября 2019 года ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» было получено разрешение на строительство RU №.

Вся информация о ходе строительства жилого дома размещена на официальном сайте Застройщика, в т.ч. фотографии и правоустанавливающие документы на объект, также есть возможность просмотра процесса строительства в режиме реального времени через установленные на строительной площадке веб-камеры.

Согласно п.3.3.3. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 октября 2019 года.

Несмотря на кризис на рынке строительства жилья, и в целом в стране, ответчиком со своей стороны предпринимались все возможные меры для того, чтобы исполнить обязательства по передаче объектов долевого строительства вовремя и тем самым, предотвратить негативные для региона социальные последствия, которые возможны в случае неисполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Строительство 455-квартирного дома не приостановилось в период кризиса и финансовой нестабильности.

Сведения о вводе дома в эксплуатацию стали доступны для неограниченного круга лиц с 15 часов дня 11 ноября 2019 года, после размещения на официальном сайте застройщика соответствующего документа. Кроме того, в разделе «Динамика строительства» истец мог видеть степень готовности жилого дома и придомовой территории.

Таким образом, застройщиком допущена несущественная по продолжительности просрочка получения разрешения на ввод 455-квартирного дома в эксплуатацию - всего 5 календарных дней.

Согласно Приложению №3 к Договору участия в долевом строительстве на основании Инвестиционного соглашения от 01.04.2016 года, заключенного между Администрацией г.о. Балашиха Московской области и Застройщиком, последним осуществляется строительство объектов социальной инфраструктуры.

Согласно утвержденному перечню объектов социальной инфраструктуры застройщик обязался построить:

- Детское дошкольное учреждение- детский сад с оборудованием на 220 мест;

- Детское дошкольное учреждение- детский сад с оборудованием на 80 мест;

- Общеобразовательная школа с оборудованием на 900 мест;

- Детское дошкольное учреждение- детский сад на 220 мест;

- Детское дошкольное учреждение- детский сад с оборудованием на 120 мест;

- Отделка и оснащение (оборудование) нежилого помещения для размещения врача общей практики в одном из многоэтажных жилых домов;

- Общеобразовательная школа с оборудованием на 1100 мест;

- Поликлиника с оборудованием с детским отделением на 320 посещений в смену и взрослым отделением на 350 посещений в смену;

- Общеобразовательная школа с оборудованием на 550 мест с теплым переходом, пристраиваемой к существующей общеобразовательной школе №6;

- реконструкция ВЗУ №7;

- станцию скорой помощи на 3 поста;

- благоустройство Пестовского парка;

- массовую библиотеку;

- пожарное депо на 4 поста;

- благоустройство территории, прилегающей к Малому Саввинскому пруду с устройством ротонды, детских площадок, площадок для взрослых, фонтана, площадки для сцены;

- отделение полиции;

- пункт молочной кухни;

- помещения для служб охраны порядка.

Строительство социальной инфраструктуры - одна из основополагающих составляющих, обеспечивающая нормальное функционирование жизнедеятельности в жилом комплексе.

Так же следует учитывать, что само по себе строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно.

Взыскание судом неустойки будет незаконным без применения ст. 333 ГК РФ и будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Настоящим ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также непродолжительному периоду неисполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер по отношению к убыткам и направлена на восстановление нарушенного права, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.

Ответчик ходатайствует о снижении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 ГК, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». В данном случае, штраф предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применима ст. 333 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка, в том числе и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, ответчик считает необоснованным требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец не представил требуемые законодательством РФ доказательства причинения ему страданий, их характер, никак не обосновал сумму компенсации морального вреда, следовательно, взыскание компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (<данные изъяты>) будет необоснованным.

Ответчик обращается с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 432 от 02 апреля 2020г.

03 апреля 2020 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного Постановления Правительства РФ установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: «В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.»

Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Просит суд снизить заявленные истцом размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 года.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 02 сентября 2019 года между ООО «Главстрой-СПб специализированый застройщик» и Масловым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3.3.3 указанного Договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее 31 октября 2019 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, на 12-м этаже, с номером <адрес>, общей площадью 45,57 кв. м., расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

16 марта 2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированый застройщик» и Масловым И.А. подписан акт приема-передачи <адрес> по Договору.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствие со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Договором, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, в соответствии с которым 15.01.2020 г., 19.02.2020 г. были направлены претензии с просьбой оплатить неустойку. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, ответа не последовало.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.10.2019 г. по 16.03.2020 года (138 дней), согласно которому размер неустойки определен в сумме <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ указана при расчете 6%, 6,25% и 6,5 % за весь период просрочки. Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому он полагает, что необходимо учесть ставку рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства -16 марта 2020 года, которая составила 6%

Проверив представленные расчеты, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за 137 дней за период с 01.11.2019 года по 16.03.2020 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ следующим образом: с 01.11.2019 года по 15.12.2019 года – 6,5%, с 16.12.2019 года по 09.02.2020 года – 6,25%, с 10.02.2020 года по 16.03.2020 года -6%. Тогда сумма неустойки составит <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос о снижении неустойки, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом периода просрочки (137 дней), фактической передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание доводы ответчика, указанные им в письменных возражениях, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о снижении заявленной истцом неустойки до суммы в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «Главстрой-СПб специализированый застройщик» по договору.

Следовательно, исковые требования Маслова И.А. к ООО «Главстрой-СПб специализированый застройщик» о взыскании неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются подлежащими удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличие вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным и с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом определено ко взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, 50% от данной суммы составляет – <данные изъяты>.

Ответчик в соответствие со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа.

Как следует из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика снижена, суд приходит к выводу о снижении штрафа до суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Масловым И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку расходы по оплате почтовых отправлений ответчику понесены истцом Масловым И.А. с целью восстановления нарушенного права при подаче иска в суд, они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированый застройщик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> - по требованию о взыскании неустойки, <данные изъяты> рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда) в доход государства.

Ответчиком ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заявлено требование об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая положения ст. ст. 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения определения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Кроме того, предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

Ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, и являющихся основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование невозможности исполнения решения суда по его вступлению в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям с. 203 ГПК РФ, статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также ст. 24 ГК РФ, не являются основанием для ограничения прав взыскателя по исполнению решения суда и сроки, предусмотренные законом.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Маслова Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Маслова Ивана Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 года по 16.03.2020 года в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Маслова Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Маслова Ивана Александровича штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Маслова Ивана Александровича судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Маслова Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об отсрочке исполнения решения суда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                                 В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2020 года.