Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2216/2020 (33-46672/2019;) от 25.11.2019

Судья – Бокий Н.М.( 2-2651/2019) Дело № 33-2216/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,

при помощнике Кравченко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехохнадского < Ф.И.О. >12 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16 июля 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чехохнадский < Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что при наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <Дата>, были причинены механические повреждения его автомобилю марки «<...>», регистрационный знак <№..>. Ответчик, являющийся страховщиком виновника ДТП, страховое возмещение не выплатил.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу Чехохнадского С.Н. взысканы страховое возмещение в размере 111038,46 руб., неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 100000 руб., компенсация морального вреда за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 5000 руб., штраф в размере 55519,23 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32700 руб., почтовые расходы в размере 390 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО ГСК «Югория» в соответствующий бюджет была взыскан государственная пошлина в размере 3420,77 рублей.

Суд пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и при определении размера страховой выплаты принял за основу результаты судебной автотехнической экспертизы. Применив положения статьи333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на не извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а также на то, что страховщик выполнил свои обязанности, выдав направление на ремонт на СТОА, однако истец автомобиль на ремонт не представил. Полагает, что при таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения в денежной форме необоснованно, так же как и применение штрафных санкций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения ст.113 ГПК РФ относительно надлежащего извещения стороны по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик - ГСК «Югория» не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого решения. В результате рассмотрения дела в его отсутствие, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу приведенных мотивов решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16 июля 2019 года не может быть признано законным и в силу п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о чем 27 февраля 2020 года вынесено соответствующее определение.

Оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, <Дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<...>», регистрационный знак <№..>, под управлением принадлежащего истцу и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <№..>, под управлением < Ф.И.О. >7

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <№..> < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которого застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ <№..>.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >8 <Дата> обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик <Дата> осуществил осмотр транспортного средства истца и направил <Дата> < Ф.И.О. >1 письмо о признании заявленного события страховым случаем и о том, что страховая выплата будет произведена путем направления на ремонт, с приложением направления на ремонт от <Дата>.

Письмо с направлением на ремонт направлено истцу по почте и вручено последнему <Дата>. ( л.д.126-136)

Данное направление на ремонт не реализовано истцом, он обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >9 от <Дата> № <№..> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 112195,48 рублей.

В досудебной претензии, направленной ответчику <Дата>, истец предложил страховщику произвести выплату страхового возмещения в размере определенном заключением независимой экспертизы.

В ответе на претензию от <Дата> <№..> страховщик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт в качестве натурального способа страхового возмещения, указав на возможность заключения сторонами соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем истец вправе на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 111038,46 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебной коллегией.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении предусмотренного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств события (страхового случая) страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 65 Постановления № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «ж» части 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может быть осуществлено в денежном эквиваленте в случае заключения страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 58 потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, что в рамках данного дела не установлено.

Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и позволяющих истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия установила, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем и отправил истцу направление на ремонт на СТОА от <Дата> по почте по адресу: <Адрес...> указанного в качестве адреса для корреспонденции в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт также было выслано представителю истца по доверенности. Как видно из представленного страховщиком реестра на отправку писем и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№..> письмо с направлением на ремонт на СТОА получено истцом <Дата>. В исковом заявлении не приводит доводов о не согласии с действиями ответчика по организации ремонта автомобиля.

По правилам пункта 60 Постановления № 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, то правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется. Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме, а равно неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июля 2019 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чехонадского Сергея Николаевича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Диденко И.А.