Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4437/2016 ~ М-2650/2016 от 30.03.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2016 г., № 2-4437/2016

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя истца Мориной О.В., действующей по доверенности; <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т., действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Антоненко Г. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования и судебных расходов,

установил :

Антоненко Г.В. обратился в суд с иском, к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты>).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> января <данные изъяты> года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки «BMW <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты> МС <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., далее по тексту – «Правила страхования». ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в настоящее время является ПАО «Росгосстрах». <данные изъяты>. по адресу: <адрес обезличен>, в районе дома № <данные изъяты>, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки «BMW <данные изъяты>», регистрационный знак В <данные изъяты> МС <данные изъяты> был причинен ущерб в виде следующих повреждений: передний бампер (левая сторона), декоративная решетка переднего бампера, защита двигателя, крепления левой нижней противотуманной фары, левый передний и литой диск. После оформления документов в уполномоченных органах, <данные изъяты> января <данные изъяты> года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. В связи с тем, что обязательство по восстановлению автомобиля в полном объеме до настоящего времени не исполнено, а именно в ходе ремонта на станции техобслуживания не были заменены: редуктор заднего моста, дополнительный глушитель, опора балки заднего моста, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW <данные изъяты>», регистрационный знак В <данные изъяты> МС <данные изъяты> в результате страхового случая, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «НИКЕ» от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW <данные изъяты>», регистрационный знак В <данные изъяты> МС <данные изъяты> в результате страхового случая, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. поддержала требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Истец Антоненко Г.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Антоненко Г.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> января <данные изъяты> года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты>) в отношении транспортного средства марки «BMW <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак В <данные изъяты> МС <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате страхового случая, произошедшего <данные изъяты>. был причинен ущерб автомобилю истца.

После оформления документов в уполномоченных органах, <данные изъяты> января <данные изъяты> года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. В связи с тем, что обязательство по восстановлению автомобиля в полном объеме до настоящего времени не исполнено, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW <данные изъяты>», регистрационный знак В <данные изъяты> МС <данные изъяты> в результате страхового случая, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «НИКЕ» от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW <данные изъяты>», регистрационный знак В <данные изъяты> МС <данные изъяты> в результате страхового случая, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения от <данные изъяты>., выполненному ООО «НИКЕ», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье <данные изъяты> ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты>).

Таким образом, услуга должна была быть оказана ответчиком в рамках договора страхования потребителю Антоненко Г.В. до <данные изъяты>.

Из договора страхования от <данные изъяты> г. следует, что страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Таким образом, размер неустойки за <данные изъяты> дня с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составит: <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Поскольку предусмотренная статьей <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) x <данные изъяты> %.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход государства.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антоненко Г. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Антоненко Г. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Антоненко Г. В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Антоненко Г. В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Антоненко Г. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Антоненко Г. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Антоненко Г. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Антоненко Г. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко