Решение по делу № 2-1000/2015 ~ М-580/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1000/15 27 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Хрусталевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МП» к С. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МП» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании денежных средств по договору займа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92-93).

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** года между ООО «МП» и С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до **.**.**** года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнил надлежащим образом, допустил нарушение сроков возврата кредита, платежи вносил не регулярно, произведя выплату предоставленных на основании договора займа денежных средств и процентов лишь частично. В связи с тем, что ответчиком многократно были пропущены еженедельные даты платежей, установленные Графиком, истцом согласно п.7 договора займа, заказным письмом **.**.**** года ответчику направлено Требование о досрочном возврате займа, от получения которого ответчик уклонился, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), об отложении судебного заседания не просил, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик С., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 102), в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, ранее в судебном заседании заявлял об уменьшении размера неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов определить с учетом принципа разумности (л.д. 99-100).

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что **.**.**** года между С. и ООО «МП» (до произведенного **.**.**** года переименования – ООО «СФ») заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок на <данные изъяты> недели (до **.**.**** года), а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-20).

По платежному поручению №*** от **.**.**** года истец перечислил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Договор займа между сторонами заключен в соответствии со ст. 807 ГК РФ в простой письменной форме, передача денежных произведена, что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.**** года (л.д.22).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа ответчик обязалась возвратить истцу полученную сумму <данные изъяты> рублей и в соответствии с пунктом 5.1. договора выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых в течение <данные изъяты> недель в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-20).

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что ответчик возвратила сумму займа и выплатила проценты лишь частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать возврат суммы займа и процентов лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил, указанный истцом размер задолженности, учтенный в расчетах истцом размер возвращенной суммы, правильность зачисления выплачиваемых сумм, не оспорил.

Уточненный расчет задолженности по сумме займа и процентам за пользование займом судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен (л.д. 94-98).

На основании изложенного, суд находит обоснованными, основанными на действующем законодательстве, подлежащими удовлетворению, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца следует взыскать остаток суммы займа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты за пользование займом по статье 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии с расчетом истца в пределах заявленных исковых требований.

Пунктами 8.3 и 4.2. договора займа предусмотрено взыскание пени в размере <данные изъяты> % на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Cуд признает подлежащими удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; общая сумма неустойки, заявленная истцом в рамках уточненных требований, при соотношении с размером основной задолженности, является чрезмерной; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, с учетом суммы долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и суммы процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взыскиваемой судом неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждения несения расходов истцом представлены Договор об оказании юридической помощи, заключенный **.**.**** года с индивидуальным предпринимателем К., которым определена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33) и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате указанной суммы (л.д. 34).

Из протоколов судебных заседаний, представленных в суд иска и расчетов, следует, что К. присутствовала не во всех судебных заседаниях, ею составлены исковое заявление и расчеты.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 10.06.2015 ░░░░