Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5999/2017 ~ М-5871/2017 от 05.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 Дело №2-5999/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаншина Вячеслава Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Исаншин В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

07.08.2017 в г. Екатеринбурге по Сибирскому тракту, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джили Эмгранд», принадлежащего Конилову И.А., под управлением Ахмаджонова М.О., «Опель Инсигниа», принадлежащего Громову В.А., под управлением Симонова С.Ю., «Мерседес Бенц», под управлением собственника Исаншина В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Ахмаджонова М.О., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц». Исаншин В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 148 450 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила 390 937, 88 руб. Истцом уплачено за услуги эксперта-техника 5 000 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Исаншин В.Г. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 170087,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1 700 руб. за каждый день просрочки за период *** по день вынесения решения, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 руб., услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 85 043,94 руб.

Представитель истца Бадалян Ц.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Представитель ответчика Яворских Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснила, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме. В представленном истцом заключении в акте осмотра включены повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю. Просила в удовлетворении иска отказать. В ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, услуг эксперт-техника и копировальных работ считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг и выполненных работ.

Истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Симонов C.Ю., Ахмаджонов М.О., привлеченные к участию в деле определением суда от 08.09.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Исаншину В.Г. (л.д. 10), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 в 00:10 в г. Екатеринбурге по Сибирскому тракту, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джили Эмгранд», принадлежащего Конилову И.А., под управлением Ахмаджонова М.О., «Опель Инсигниа», принадлежащего Громову В.А., под управлением Симонова С.Ю., «Мерседес Бенц», под управлением собственника Исаншина В.Г. (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником Ф. (л.д. 25-27), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ахмаджонова М.О., который, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Опель Инсигниа», двигавшемуся по ней, в результате чего допустил с ним столкновение, а, последний, в свою очередь, с автомобилем «Мерседес Бенц», двигавшимся по встречной полосе движения.

В действиях водителей автомобилей «Мерседес Бенц» и «Опель Инсигниа» суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Джили Эмгранд» застрахована соответственно в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями «Мерседес Бенц» и «Опель Инсигниа», не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, *** Исаншин В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Истцу выплачено страховое возмещение *** в сумме 148 500 руб.

*** истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в сумме 72400 руб.

Однако в соответствии с экспертным заключением *** от ***, подготовленным экспертом-техником Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 390 937, 88 руб.

Оценивая заключение, составленное ООО «Урал-оценка», суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО «Урал-оценка» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Ф. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением ООО «Урал-оценка», суду не представлены.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Исаншина В.Г. в размере 5 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника подтверждаются квитанцией *** (л.д. 14).

Данные расходы понесены с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком истцу на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом изложенного суд считает исковые требования Исаншина В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 170087,88 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Исаншина В.Г. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок истцу не произвёл, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаншина В.Г. подлежит взысканию неустойка за период с *** в сумме 49325 руб. 48 коп., исходя из расчета: 170087,88 руб. * 1% * 29 дн.

Учитывая, что в добровольном порядке требование потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщиком не выполнено, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаншина В.Г. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке, а именно, в сумме 85043,94 руб. (170087, 88 руб. / 100 % x 50).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 49325,48 руб. и штрафа в сумме 85043,94 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 30 000 руб., штраф до 42521,97 руб. (25% от суммы взыскиваемой суммы страховой выплаты).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исаншиным В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от ***, заключённым с <***> квитанцией от ***.

Поскольку Исаншин В.Г. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 7 000 руб., взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5550,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исаншина Вячеслава Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаншина Вячеслава Геннадьевича страховое возмещение в сумме 170 087 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 42 521 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 рублей, услуг представителя 7000 рублей, всего 255609 рублей 85 копеек.

Отказать Исаншину Вячеславу Геннадьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5550 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов