Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2014 ~ М-333/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Райныш К. Л. к ООО «Техносервис» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Райныш К.Л., обращаясь в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Техносервис» в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля 130464 рубля 56 копеек, неустойку в размере 588200 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2082 рублей 22 копеек, расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 4513 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 г. между истцом Райныш К.Л. и ООО «Техносервис» был заключен договор купли- продажи автомобиля № АФ0444, в соответствии с которым ООО «Техносервис» обязалось передать в собственность истца автомобиль Шевроле Авео, 2007 года выпуска, голубого цвета, VIN №. Стоимость указанного автомобиля в Договоре определена в размере 340000 рублей.

Также (дата) истцом был внесен в ООО «Техносервис» задаток в размере 100000 рублей, а ООО «Техносервис» по Акту приема- передачи № АФ 0444 передал указанный автомобиль истцу.

05.12.2013г. ООО «КБ «АйМаниБанк» перечислил сумму в размере 295000 рублей в счет оплаты по Договору купли- продажи № АФ0444 за указанный автомобиль.

Таким образом, обязательства по оплате указанного автомобиля, предусмотренные Договором от (дата) истцом перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Ответчик ООО «Техносервис», в свою очередь, в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в момент продажи автомобиля не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии товара, бывшего в употреблении, в связи с чем истец был вынужден понести убытки, связанные с ремонтом указанного автомобиля.

Неисправности и недостатки в автомобиле были обнаружены истцом на следующий день после его продажи и 05.12.2013 г. обратился к оценщику для составления осмотра и отчета об оценке приобретенного им автомобиля марки Шевроле Авео, 2007 года выпуска, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составит 76359 рублей 56 копеек.

09.12.2013 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли- продажи автомобиля, которую ответчик отказался принять, в связи с чем был составлен соответствующий Акт. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на юридический и фактический адрес ООО «Техносервис», которую ответчику не была вручена.

30.01.2014 г. истец был вынужден обратиться на станцию техобслуживания автомобилей ООО «СЦ Мэйджор Красногорск», которая, проведя диагностику приобретенного истцом автомобиля, выявила ряд недостатков, стоимость устранения которых составила 54 105 рублей.

02.02.2014 г. истец был вновь вынужден обратиться в адрес ответчика с претензией, в которой просил компенсировать стоимость понесенных им на устранение недостатков приобретенного автомобиля на общую сумму 130464 рублей 56 копеек, однако представители ответчика вновь отказались принять претензию, о чем также был составлен соответствующий Акт.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать истцу расходы по устранению недостатков автомобиля, истец вынужден разрешать данный вопрос в судебном порядке.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав истца как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 150000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 588200 рублей за период с 12.02.2014 г. по 18.06.2014 г. (173 дня), согласно представленному расчету.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им по делу судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2082 рублей 22 копеек, расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 4513 рублей 50 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Техносервис» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положения п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии товара, бывшего в употреблении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупки цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствии продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация, допустившая таким нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу установлено, что 04.12.2013 г. между истцом Райныш К.Л. и ответчиком ООО «Техносервис» был заключен договор купли- продажи автомобиля № АФ0444, в соответствии с которым ООО «Техносервис» обязалось передать в собственность истца автомобиль Шевроле Авео, 2007 года выпуска, голубого цвета, VIN №. Стоимостью указанного автомобиля в Договоре определена в размере 340000 рублей.

Обязательства по оплате указанного автомобиля, предусмотренные Договором от 04.12.2013 г. истцом перед ответчиком были исполнены в полном объеме путем внесения задатка 04.12.2013 г. в размере 100000 рублей, и перечисления 295000 рублей в счет оплаты по Договору купли- продажи № АФ0444 за указанный автомобиль 05.12.2013г. ООО «КБ «АйМаниБанк».

По делу также установлено, что ответчиком в момент продажи автомобиля не было представлено истцу достоверной информации о техническом состоянии товара, в связи с чем на следующий день после приобретения товара 05.12.2013 г. истец был вынужден обратиться к оценщику для составления осмотра и отчета об оценке приобретенного им автомобиля марки Шевроле Авео, 2007 года выпуска. В соответствии с представленным отчетом стоимость устранения недостатков составит 76359 рублей 56 копеек (л.д. 13-19).

Также 30.01.2014 г. истец был вынужден обратиться на станцию техобслуживания автомобилей ООО «СЦ Мэйджор Красногорск», которая, проведя диагностику приобретенного истцом автомобиля, выявила ряд недостатков, стоимость устранения которых составила 54 105 рублей (л.д.42).

Поскольку истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, которые были оставлены ответчиком без внимания, с ответчика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка, в соответствии с вышеперечисленными нормами права за период 12.02.2014 г. по 18.06.2014 г. (173 дня), согласно представленному расчету в размере 130464 рублей 56 копеек, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ и т.д.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен. Размер компенсации в сумме 3 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на составление искового заявления, в размере 3000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2082 рублей 22 копеек, расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 4513 рублей 50 копеек, которые рассматривались как доказательство по делу при вынесении решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» государственную пошлину в размере 7 158 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Райныш К. Л. к ООО «Техносервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техносервис» в пользу Райныш К. Л. в счет возмещения расходов по устранению недостатков автомобиля ..., неустойку в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ...; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере ... рублей, расходы на почтовые отправления в размере ..., расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере ....

Взыскать с ООО «Техносервис» в доход бюджета муниципального образования «Рузский район» госпошлину в размере 7 158 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова