Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2013 ~ М-213/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-998/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Дрягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ДЭУ, <номер> под управлением Гаджиева О.М. и ХУНДАЙ, <номер>, принадлежащего истцу под управлением Перевозчикова А.О. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Гаджиева О.М. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения было истцу отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37535 рублей, величина УТС составила 14092, 98 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 6000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51627, 98 рублей, неустойку в размере на дату принятия решения по делу, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6000 рублей.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гаджиев О.М.о – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ДЭУ, <номер>, Перевозчиков А.О. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем истца.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истцом, третьим лицом Перевозчиковым А.О. представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представил расчет взыскиваемой неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 17160 рублей.

Представитель ответчика Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истец не обращался в страховую компанию в порядке, установленном законом «Об ОСАГО», в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, материалы гражданского и административного дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ДЭУ, <номер> под управлением Гаджиева О.М.о и ХУНДАЙ, <номер>, принадлежащего истцу под управлением Перевозчикова А.О. Автомобиль истца в результате столкновения получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал указанной страховой компании.

Истец является собственником автомобиля ХУНДАЙ, <номер>, Перевозчиков А.О. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Гаджиев О.М. является владельцем автомобиля ДЭУ, <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ, <номер> застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис страхования ВВВ <номер>).

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-Т-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37535 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-Т-12 величина УТС составляет 14092, 98 рублей.

За составление указанных отчетов истцом оплачено 6000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса суд приходит о виновности в ДТП водителя Гаджиева О.М.о, который <дата> на <адрес> напротив <адрес>, управляя автомобилем ДЭУ, <номер> при перестроении не уступил дорогу автомобилю ХУНДАЙ, <номер> под управлением Перевозчикова А. О., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данных действий Гаджиев О.М.о нарушил требования ПДД:

п.8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, характер и локализация повреждений на транспортных средствах. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Следование Гаджиевым О.М. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Нарушений ПДД в действиях Перевозчикова А. О. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Гаджиева О.М.о, нарушившего пункт 8.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Гаджиева О.М.о. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя автомобиля истца, иных лиц суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Гаджиев О.М.о.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Ответчик указывает, что, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

С заявлением от <дата> истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, причиненного автомобилю истца по факту ДТП <дата>, приложив отчет ООО «Экспертное бюро <адрес>», об определении стоимости восстановительного ремонта, содержащего акты осмотра ООО «Экспертное бюро», зафиксировавшие повреждения автомобиля истца. Автомобиль ХУНДАЙ, <номер> на осмотр ответчику не представлялся.

В связи с чем, ответчик ссылается на то, что у него не имелось возможности оценить объем повреждений автомобиля истца после ДТП, и следовательно оценить размер причиненного ущерба.

Однако, исходя из содержания возражений ответчика, он ознакомлен с представленным истцом отчетом об определении размера ущерба, составленным специалистами ООО «Экспертное бюро <адрес>». Более того, как следует из заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поданном истцом, указанный отчет ООО «Экспертное бюро <адрес>» был предоставлен ответчику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный отчет содержит акты осмотра транспортного средства, при этом специалистами ООО «Экспертное бюро <адрес>» не указывается, что какие-либо повреждения автомобиля истца были получены не в результате ДТП, имевшего место <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Страховщиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения специалистом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, причиненного имуществу истца подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля ХУНДАЙ, <номер>, отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>», содержащем акты осмотра автомобиля истца.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховщику были представлены доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона «ОБ ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Гаджиева О.М.о подтверждается материалами дела.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-Т-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37535 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертное бюро <адрес>» поскольку:

- в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Кроме того, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 37535 рублей.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-Т-12 величина УТС составляет 14092, 98 рублей.

При определении размера УТС суд руководствуется данным отчетом, поскольку оснований не доверять указному отчету у суда не имеется, кроме того, ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 51627, 98 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает установленного законом страхового лимита, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51627, 98 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в связи со следующим:

Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец указывает, что все необходимые для принятия решения по страховому случаю документы были представлены им в страховую компанию <дата>.

Таким образом, у ответчика появилась фактическая возможность принять решение по страховой выплате в связи с ДТП с даты получения указанного заявления со всеми необходимыми документами.

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности определения размера полагающегося истцу возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, следовательно, на сумму 120 000 руб. неустойка подлежит взысканию с <дата> по дату вынесения решения суда.

На дату <дата> действовала ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов. Период с <дата> по <дата> составляет 130 дней. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. 120 000 руб. х 8, 25 %/75*130 дней = 17 160 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет­ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обя­зательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подле­жащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 10000 рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 30813, 99 рублей (61627 руб. 98 коп.:2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2037, 27 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с проведением оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (90 %) – в размере 5 400 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волковой Е.В.:

страховое возмещение в размере 51 627 руб. 98 коп.,

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей,

в счет возмещения судебных расходов 5400 рублей,

в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей,

штраф в размере 30813, 99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2037, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Аккуратный А.В.