Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-2832/2014;) ~ М-3410/2014 от 06.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2015 года     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

представителя истца А.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/15 по иску Грузинова Д.Е. к ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Грузинов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом договора явилась переуступка права требования долга с ООО
«Бизнес-Ойл» по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в
сумме <данные изъяты> Основанием для уступки права требования послужили: договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., решение Самарского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Согласно п. 2.1 договора стоимость уступаемого права составляет <данные изъяты> Оплата уступаемого права была поставлена под отдельное условие, а именно, согласно п. 2.2. договора право требования будет использовано истцом для приобретения объектов недвижимости, указанных в п. 3 договора (земельный участок и АЗС). При заключении договора ответчик сообщил ему (истцу), что АЗС и земельный участок принадлежат ООО «Бизнес-Ойл» на праве собственности, продемонстрировав копии правоустанавливающих документов. Со слов представителей ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль», в
отношении ООО «Бизнес-Ойл» было возбуждено дело о несостоятельности, а
ответчик является основным кредитором. Вступив в дело о банкротстве вместо
ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль», он (истец) имел бы право на оформление в
свою собственность земельного участка и АЗС. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по арбитражному делу № было вынесено определение о замене кредитора ООО «Строительная компания «Евробтиль» в реестре требований кредиторов на него (истца). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по <адрес> было принято решение прекращении деятельности ООО «Бизнес-
Ойл» в результате его реорганизации путем слияния. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> После этого он обратился в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что на момент уступки права требования деятельность ООО «Бизнес-Ойл» была прекращена, объекты недвижимости, которые должны были перейти ему, на праве собственности
принадлежат ООО «777». Как следует из решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что ответчик скрыл от него информацию о прекращении деятельности ООО «Бизнес-Ойл», и отсутствии у последнего права собственности на объекты недвижимости. Полагает, что договор цессии является недействительной сделкой, так как договор с его стороны был заключен под влиянием обмана, ответчик умышленно скрыл от него существенную информацию, касающуюся предмета договора, что было установлено решением суда. Ответчик, зная о том, что вознаграждение арбитражного управляющего, согласно ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» будет взыскано с заявителя по делу о банкротстве, которым он являлся, ввел его в заблуждение с целью возложения на него расходов на арбитражного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Строительная компания
«ЕвроСтиль».

В процессе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление в котором дополнительно указал на то, что в процессе обжалования судебных актов в Арбитражных судах им был получен отзыв ООО «Фонд управления ресурсами «СИТИ» (которое являлось управляющей компанией ООО «Бизнес-Ойл») от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с ООО «Бизнес-Ойл» <данные изъяты> После получения данной информации на сайте Самарского областного суда он
узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для заключения договора цессии было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самара. На сайте Самарского районного суда он узнал о том, что после возвращения дела в Самарский районный суд оно с ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось по существу и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» о взыскании задолженности по договору поставки, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ По этому договору ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» взыскало с ООО «Бизнес-Ойл» задолженность по тому же договору поставки, в отношении которого было вынесено и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из обстоятельств дела право требования к ООО «Бизнес-Ойл» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ему передано не было и согласно
представленных документов, ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» не собиралась ему передавать данное право. На момент заключения договора цессии право
требования к ООО «Бизнес-Ойл» в сумме <данные изъяты> не существовало. Наличие судебного спора, связанного с отменой решения было скрыто ответчиком, как от него, так и от Волжского районного суда и Арбитражного суда Самарской области. Полагает, что при указанных обстоятельствах данную сделку можно также признать недействительной (ничтожной), так как она противоречит требованиям закона. Его обращение в суд связано с невозможностью отмены определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 765 000 руб. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать недействительной (ничтожной) сделку, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль», и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании представитель истца А.О.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявление требования. На уточняющие вопросы суда пояснил, что истцом заявлены требования как о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грузиновым Д.Е. и ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, так о применении последствий недействительности ничтожности указанной сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ООО «Строительная компания
«ЕвроСтиль» своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела, извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «Строительная компания
«ЕвроСтиль» представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении заявленных Грузиновым Д.Е. требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «777» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела, извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Грузиновым Д.Е. и ООО «Строительная компания «Евростиль» заключен договор уступки права требования (цессии) №, предметом которого является переуступка права требования долга по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> к ООО «Бизнес-Ойл».

Основанием возникновения уступаемого права являются: договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ.; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; решение Самарского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступаемого права составила <данные изъяты>, при этом оплата уступаемого права была поставлена под отдельное условие, а именно, согласно п. 2.2. договора право требования будет использовано истцом для приобретения объектов недвижимости указанных в п. 2.3 Договора. Согласно п. 2.3. договора, истец обязался оплатить ответчику стоимость уступаемого права в течение <данные изъяты> с даты:

- государственной регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

- уступки или иного перевода прав и обязанностей кредитора ООО «Бизнес-Ойл» по арбитражному делу № в пользу третьего лица.

Согласно того же договора, с момента уплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора, обязанности истца считаются исполненными.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Грузинова Д.Е., расторгнут договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль», стороны возвращены в первоначальное положение.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьёй 199 ГК РФ, предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грузинов Д.Е. обращался в Самарский районный суд г. Самара с иском к ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль», в обоснование которого ссылался на то, что ему стало известно о том, что объекты недвижимости указанные в п. 2.3 договора никогда не принадлежали ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль», а являются собственностью ООО «777», а также о том, что передавая право требования к ООО «Бизнес-Ойл» ответчик скрыл информацию о реорганизации путем слияния ООО «Бизнес-Ойл» в 2007 году.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела вступившим в законную силу определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по нему прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, судом установлено, что об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» ему было известно ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления в Самарский районный суд г. Самара к ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» о признании данного договора ничтожным.

В связи с изложенным, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., им пропущен установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока судом не установлено, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Что касается утверждений истца о том, что договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» является ничтожным по причине его несоответствия требованиям закона, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» ссылается на то, что на момент заключение данного договора решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое явилось основанием для заключения договора цессии было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самара, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» о взыскании с ООО «Бизнес-Ойл» задолженности по договору поставки. Тем самым, истце считает, ответчик в раках оспариваемого договора, не собирался передавать ему (истцу) право требования с ООО «Бизнес-Ойл» вышеуказанной задолженности.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что решение Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на которое имеется ссылка в п. 1.2. оспариваемого договора являлось одним из документов, подтверждающих наличие возникновения уступаемого ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» права требования к ООО «Бизнес-Ойл». При этом документами, подтверждающими наличие у ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» права требования к ООО «Бизнес-Ойл», являются договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на вновь состоявшееся решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, как на основания возникновения уступаемого права, не может служить достаточным основанием для признания судом данной сделки не соответствующей требованиям закона. С требованием о внесение изменений в оспариваемый договор истец к ответчику не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Грузинова Д.Е. к ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» о признании вышеуказанной сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска Грузинова Д.Е. к ООО «Строительная компания «ЕвроСтиль» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Волжского районного суда

Самарской области                                  А.В. Бредихин