Решение по делу № 2-207/2012 ~ М-220/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года                           Октябрьский районный суд города Краснодара

В составе:

Председательствующего                                                                  Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                Масаловой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ПихуровР.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дон 1413км+700м. произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан Блюберд» № под управлением водителя Ставской Э.А., управлявшей автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности гражданину Ставскому С.А., автомобиля «Рено Меган» № под управлением водителя Астахова В.И., и автомобиля «Мерседес 1722» № под управлением водителя Пихурова Р.П., управлявшим автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу Пихурову П.П. Согласно определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана водитель Ставская Э.А., гражданская ответственность которой была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ответчика СК ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно страхового полиса серия ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, в установленные законом сроки им были представлены все необходимые документы в страховую компанию для производства страховой выплаты, ответчиком было выдано направление на проведение оценки автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 29 833 рубля 33 копейки. В связи с тем, что оценка ответчика оказалась существенно заниженной, он был вынужден самостоятельно произвести повторную оценку ущерба своего автомобиля у ИП «Держо В.М.», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 233 рубля 31 копейку. Все документы ответчику были представлены в срок, после чего, ответчиком по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, была перечислена на расчетный счет истца страховая сумма в размере 29 833 рубля 33 копейки, в остальной части страхового возмещения было отказано без объяснения причин, и до настоящего времени не выплачена. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения, с учетом ранее страховой выплатой в размере 67 399 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в сумме 23 200 рублей, которые состоят из: оплаты госпошлины, услуг оценщика, расходов по оформлению документов, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, и услуг представителя.

По инициативе представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мельник В.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» 1991 года выпуска. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 101 375 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца Пихурова П.П. по доверенности Стружинская О.С. не явилась, надлежащим образом была уведомлена, однако в адрес суда от нее поступило заявление об уточнении исковых требований и ходатайство, согласно которого, она просит рассмотреть дело без ее участия, и удовлетворить исковые требования согласно уточненным исковым требованиям в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мельник В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца Пихурова П.П. согласно проведенной судом судебной технической - экспертизой, однако просил суд снизить оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, и отказать во взыскании услуг оценщика, и услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, поскольку это волеизъявление истца.

Заслушав мнение представителя ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мельник В.И., принимая во внимание ходатайство представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дон 1413км+700м. произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан Блюберд» № под управлением водителя Ставской Э.А., управлявшей автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности гражданину Ставскому С.А., автомобиля «Рено Меган» № под управлением водителя Астахова В.И., и автомобиля «Мерседес 1722» № под управлением водителя Пихурова Р.П., управлявшим автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу Пихурову П.П. Согласно определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана водитель Ставская Э.А., гражданская ответственность которой, застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое и должно возместить ущерб истцу, причиненный от ДТП, так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, а так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена, независимая судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» 1991 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату в соответствии с лимитом ее ответственности.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 101 375 рублей 70 копеек, следовательно, взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит оставшаяся страховая сумма с учетом ранее добровольной страховой выплатой 29 833 рубля 33 копейки, в размере 71 542 рубля 37 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП.

Кроме того, суд взыскивает судебные расходы со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Пихурова П.П. состоящих из: госпошлины согласно удовлетворенной суммы иска - 2 330 рублей, а услуги представителя суд, снижает в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, за участие в одном судебном заседании до - 7000 рублей. А всего взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Пихурова П.П. подлежит сумма 80 872 рубля 37 копеек.

Суд, не взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в виде услуг оценщика, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, и за оформление документов относящихся к страховому случаю, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на страховую компанию.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 80 872 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 37 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя и за оформление документов относящихся к страховому случаю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: