Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2014 ~ М-1604/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-2893/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2014 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Видничук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Фролова М. А. к ОАО «Альфа Страхование», Баракову А. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», Баракову А.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком произошло ДТП виновником которого был признан Бараков А.В.

В результате ДТП автомобилю «... регистрационный номер №... принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказа в осуществлении прямого возмещения убытков в виде не подтверждения от страховщика причинителя вреда факта заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

Данный отказ истец полагает необоснованным, в связи с чем обратился в суд.

Просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Фролова М. А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на экспертизу в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, штраф.

Истец, ответчик ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности Акимова О.Е. требования к ОАО «Альфа Страхование» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Требования к ответчику Баракову А. В. не поддержала.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившие стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком произошло ДТП, виновником которого был признан Бараков А.В.

В результате ДТП автомобилю «... регистрационный номер №... принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в виде не подтверждения от страховщика причинителя вреда факта заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

Данный отказ истец полагает необоснованным, в связи с чем, обратился в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд полагает основания невыплаты страхового возмещения необоснованными и не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что автомобиль ... регистрационный знак №..., которым управлял при совершении ДТП Бараков А.В. принадлежит на праве собственности Нохильчук М.Н.

В материалы дела был предоставлен страховой полис серии ВВВ №... (договор обязательного страхования), заключенный между ЗАО «МАКС» и Нохильчук, из которого следует, что автогражданская ответственность Нохильчук М.Н. застрахована в ЗАО «МАКС» по правилам ОСАГО.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При определении суммы восстановительного ремонта, суд принимает заключение ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Согласно экспертного заключения ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61518 рублей.

Поскольку истец требования к ответчику Баракову А.В. не поддержал, суд полагает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд считает с учетом количества заседаний, сложности дела необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере ... рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается что истец понес расходы на экспертную оценку в размере ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова М. А. к ОАО «Альфа Страхование», Баракову А. В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Фролова М. А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Фролова М. А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании расходов на представителя в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Фролова М. А. к Баракову А. В. о взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...