Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2017 ~ М-2431/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                                    26 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФГБУ «Рослесинфорг» Полякова А.Н., действующего на основании доверенности № от 29.03.2017г.,

представителя ответчика Лукиной И.Н. - адвоката Коллегии адвокатов № г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Мягковой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 24.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГБУ «Рослесинфорг» к Лукиной Ирине Никитичне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Рослесинфорг» в лице Рязанского филиала обратилось в суд с иском к Лукиной И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Лукина И.Н. была принята на работу с дд.мм.гггг.. в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> согласно приказу № от дд.мм.гггг.. В дальнейшем ответчику была предоставлена работодателем в качестве служебного жилого помещения комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствующем жилом помещении она была зарегистрирована по месту жительства с дд.мм.гггг.. Рязанская аэрофотолесоустроительная экспедиция была переименована в Рязанскую лесоустроительную экспедицию, откуда ответчица уволилась по собственному желанию согласно приказу № от дд.мм.гггг.. Лукина И.Н. после увольнения переехала для постоянного проживания из общежития в другое место жительства. В настоящее время фактическое место жительства ответчицы, где она проживает без регистрации по месту жительства или где работает, истцу не известно. Лукина И.Н., прекратив проживать в общежитии, забрала все свои личные вещи из служебного помещения, однако не снялась с регистрационного учёта по месту жительства. Истец является правопреемником Рязанской аэрофотолесоустроительной экспедиции; в настоящее время здание общежития находится на его балансе. В ходе проведенной Счётной палатой Российской Федерации проверки недвижимого имущества, закрепленного за истцом, были обнаружены нарушения, которые относятся, в том числе, и к регистрации ответчика в общежитии, поскольку она в нём фактически не проживает и не является работником истца. Кроме того, Лукина И.Н. на протяжении всего периода регистрации по месту жительства в здании общежития с момента своего увольнения с дд.мм.гггг.. не оплачивала коммунальные платежи и плату за спорное жилое помещение. Регистрация ответчика по месту жительства в общежитии существенно нарушает права и законные интересы истца, так как уменьшает, исходя из норм предоставления площади по ЖК РФ в общежитии, возможность вселить в него другого работника истца, а также влечёт за собой начисление платы за пользование жилым помещением и начисление коммунальных платежей, которые Лукина И.Н. не оплачивает, то есть увеличивает соответствующую задолженность. С учетом изложенного, истец просил суд признать Лукину И.Н., дд.мм.гггг. года рождения, лицом, утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, общежитие; взыскать с Лукиной И.Н. в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Советскому району г.Рязани.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Рослесинфорг» Поляков А.Н исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукина И.Н., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась. В связи с неизвестностью ее местонахождения, ей судом был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Лукиной И.Н. - адвокат Мягкова Т.М. исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Советскому району г.Рязани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив с суд письменные отзывы на исковое заявление с содержащейся в них просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФГБУ «Рослесинфорг» Полякова А.Н., представителя ответчика - адвоката Мягкову Т.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Лукина И.Н. была принята на работу с дд.мм.гггг. в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> согласно приказу № от дд.мм.гггг..

Лукиной И.Н. была предоставлена для проживания в качестве служебного помещения комната площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже здания общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, однако зарегистрирована Лукина И.Н. была дд.мм.гггг.. в <адрес>, являющемся административным зданием Рязанской аэрофотолесоустроительной экспедиции (в настоящее время - ФГУП «Рослесинфорг»). Нумерация комнат в общежитии отсутствовала.

Рязанская аэрофотолесоустроительная экспедиция была переименована в Рязанскую лесоустроительную экспедицию, что подтверждается приказом Центрального государственного лесоустроительного предприятия «Центрлеспроект» Федеральной службы лесного хозяйства России № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик Лукина И.Н. уволена с занимаемой должности из <данные изъяты> по собственному желанию, что подтверждается приказом № от дд.мм.гггг.

Впоследствии Рязанская аэрофотолесоустроительная была преобразована в ФГБУ «Рослесинфорг».

В настоящее время здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, находится на балансе Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», что подтверждается инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов №, дата ввода здания в эксплуатацию дд.мм.гггг..

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является ФГБУ «Рослесинфорг» на праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что Лукина И.Н. после увольнения из Рязанской лесоустроительной экспедиции, выехала из занимаемой ею комнаты в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу, вывезла из нее все свои личные вещи, освободив занимаемую комнату и передав ключи от данной комнаты коменданту общежития, обязанностей по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с момента выезда из общежития она не исполняет.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Комиссией Рязанского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» был составлен акт от дд.мм.гггг.. о фактическом непроживании Лукиной И.Н. в общежитии по адресу: <адрес>, отсутствии с общежитии ее личных вещей.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Лукина И.Н. добровольно выехала из данного общежития на другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несет, сведений о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением в общежитии материалы дела не содержат, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорном жилом помещении, либо вселиться в него, исполнять обязанности по его содержанию материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Лукина И.Н. добровольно выехала из общежития, длительное время не проживает в нем в отсутствие каких-либо препятствий в пользования предоставленной ей комнатой в общежитии, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, а, следовательно, имеются основания для признания ее утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче исковое заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2017г.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.