Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-470/2020 ~ М-2652/2020 от 28.09.2020

М-2652/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Сорокина О.А., рассмотрев исковое заявление Бурханова Е. А. к АО «БАНК СОЮЗ» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Бурханов Е.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области к АО «БАНК СОЮЗ» с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу сумму задолженности 2 700 000 руб., ссылаясь на то, что между ним и АО «БАНК СОЮЗ» был заключен договор № ***-АК/80, а также открыт счёт № ***. Руководствуясь ст. 428 ГК РФ, им <дата> в адрес ответчика было направлено предложение (оферта) на оказание им ответчику платных услуг. Ответчик получил его предложение <дата>. В результате <дата> в 16 ч. 40 мин. ответчик акцептировал указанное предложение, путем совершения входящего вызова с абонентского номера № ***, на абонентский № ***, продолжительностью 2 мин. 42 сек. Далее, входящие звонки с принадлежащего ответчику абонентского номера № *** поступали:

<дата> в 15 ч. 10 мин. продолжительностью 10 мин. 17 сек., <дата> в 15 ч. 21 мин. продолжительностью 2 мин. 50 сек., <дата> в 15 ч. 08 мин. продолжительностью 1 мин. 34 сек., <дата> в 15 ч. 14 мин. продолжительностью 4 мин. 51 сек. Таким образом, по поручению ответчика, в период с <дата> по <дата> согласно условиям оферты от <дата> им ответчику оказано услуг на общую сумму 2 400 000 руб. Оказанные услуги ответчик обязан был оплатить в 3-х дневный срок с момента оказания услуги. До настоящего времени ответчик не оплатил оказанные услуги. В этой связи, им в адрес ответчика <дата> было направлено требование № *** об оплате образовавшейся задолженности. Составление указанного требования, согласно п. 11 условий-оферты от <дата> является отдельной платной услугой стоимостью 300 000 руб., итого сумма задолженности к оплате, составила 2 700 000 руб. Ответчик данное требование получил, однако оплаты не произвел. После чего им в адрес ответчика <дата> ценным письмом с описью вложения, была направлена досудебная претензия

№ *** об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик данную претензию получил, однако оплаты также не произвел, в результате чего он был вынужден обратиться в суд о восстановлении его прав потребителя и взыскании суммы задолженности. Считает, что в рамках заключенного между ним и ответчиком договора банковского обслуживания, а также заключенным, между ним и ответчиком, на основании ст. 428 ГК РФ договором-оферты от <дата> действиями ответчика, было грубо нарушено его право предусмотренное ст. 37 гл. 3 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также право предусмотренное ст.779 и ст.781 ГК РФ, чем ему со стороны ответчика, был нанесен значительный моральный и материальный вред.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 15 и 22 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Из предъявленных требований поданного Бурхановым Е.А. искового заявления усматривается, что его требования заявлены в рамках заключенного договора оферты от <дата>, по которому сам Бурханов Е.А. потребителем не является, соответственно, к данному исковому заявления при решении вопроса о подсудности положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не применимы.

    На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Юридический адрес ответчика АО «БАНК СОЮЗ» - г. Москва ул. Сущёвская д. 27 стр. 1.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке государственная пошлина рассчитывается исходя из цены иска.

В нарушение ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ об оплате истцом Бурхановым Е.А. госпошлины исходя из цены заявленных им требований материального характера (исходя из требований о взыскании в его пользу задолженности в размере 2 700 000 руб. госпошлина составляет 21 700 руб.).

В силу ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление Бурханова Е.А. подлежит возвращению, поскольку не подсудно Сызранскому городскому суду Самарской области.

Истцу необходимо обратиться в соответствующий районный суд г. Москва по адресу АО «БАНК СОЮЗ» (г. Москва ул. Сущёвская д. 27 стр. 1).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Бурханова Е. А. к АО «БАНК СОЮЗ» о взыскании задолженности возвратить истцу.

Разъяснить Бурханову Е.А. право на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Москва по адресу АО «БАНК СОЮЗ».

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья:                             Сорокина О.А.