Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2012 от 08.08.2012

№ 1-42/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия                   28 августа 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лахденпохского района РК Макиева Т.Ю.,

подсудимого Васильева А.В.,

защитника - адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева Алексея Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ХХ.ХХ.ХХ, в период с <данные изъяты> час. Васильев А.В., находясь в помещении кабинета Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Республике Карелия, расположенного по адресу: ..., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его показания вводят в заблуждение следствие, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений И., умышленно дал заведомо ложные показания.

Так Васильев А.В. пояснил следствию, что ХХ.ХХ.ХХ в период с <данные изъяты> час. он на своем автомобиле <данные изъяты> находился на озере в районе ..., то есть не подъезжал вместе с Р. на своем автомобиле в указанный период времени к дому И., тем самым обеспечивая поддержку выдвинутой Р. версии защиты, о том, что он (Р.) не причастен к причинению телесных повреждений И.

Впоследствии, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел на дачу органу предварительного следствия заведомо ложных показаний, Васильев А.В., ХХ.ХХ.ХХ в период с <данные изъяты> час. в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем И., а также в период с <данные изъяты> час. в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим И., находясь в помещении кабинета Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Республике Карелия, расположенного по адресу: ..., предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его показания вводят в заблуждение следствие, умышленно дал заведомо ложные показания полностью подтверждающие ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, тем самым обеспечивая поддержку выдвинутой Р. версии защиты, о том, что он (Р.) не причастен к причинению телесных повреждений И.

Далее, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел на дачу заведомо ложных показаний Васильев А.В. ХХ.ХХ.ХХ в период с <данные изъяты> час., находясь в помещении зала судебного заседания судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Лахденпохья, ул.Заходского, д.1, предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его показания вводят в заблуждение суд, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений И., умышленно дал заведомо ложные показания, пояснив мировому судье, что ХХ.ХХ.ХХ в период с <данные изъяты> час. он на своем автомобиле <данные изъяты> находился на озере в районе ..., то есть не подъезжал вместе с Р. на своем автомобиле в указанный период времени к дому И., тем самым полностью подтверждая показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу и обеспечивая поддержку выдвинутой Р. версии защиты, о том, что он(Р.) не причастен к причинению телесных повреждений И.

Кроме того, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел на дачу заведомо ложных показаний, Васильев А.В. ХХ.ХХ.ХХ в период с <данные изъяты> час., находясь в помещении зала судебного заседания Лахденпохского районного суда Республики Карелия, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Лахденпохья, ул.Октябрьская, д.12, предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его показания вводят в заблуждение суд, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений И., умышленно дал заведомо ложные показания, пояснив суду, что ХХ.ХХ.ХХ в период с <данные изъяты> час. он вместе с женой выезжал на кладбище, после чего до <данные изъяты> час. он на своем автомобиле <данные изъяты> находился на озере в районе ..., то есть не подъезжал вместе с Р. на своем автомобиле в указанный период времени к дому И., тем самым полностью подтверждая показания, данные им в ходе предварительного и судебного следствия по делу и обеспечивая поддержку выдвинутой Р. версии защиты, о том, что он (Р.) не причастен к причинению телесных повреждений И.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

приговором мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом приговором установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Р.. в период времени с <данные изъяты>., находясь во дворе ... в ... Республики Карелия, причинил И. телесные повреждения и вред здоровью, квалифицированный как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

При этом согласно приговору мирового судьи, к показаниям свидетеля Васильева А.В. о том, что ХХ.ХХ.ХХ он в первой половине дня находился на озере вблизи ... Республики Карелия и не выезжал с Р. к И., мировой судья относится критически и считает их ложными, так как они противоречивы, непоследовательны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приговору мирового судьи из показаний потерпевшего И. и свидетеля И. следует, что в период времени с <данные изъяты> час.,во дворе ... в ... Республики Карелия вместе с Р. находился и Васильев А.В. После нанесения ударов Р. и Васильев вместе уехали на машине <данные изъяты> (т.1, л.д. 157-163)

На основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, используются как преюдиция.

Таким образом, суд считает доказанным, что в период времени с <данные изъяты> час., Р. и Васильев А.В. находились во дворе ... в ... Республики Карелия.

Виновность подсудимого подтверждается:

рапортом заместителя прокурора Лахденпохского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении в действиях Васильева А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, согласно которому Васильев А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия и в Лахденпохском районном суде Республики Карелия по уголовному делу по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, дал показания, которые оценены судом первой, апелляционной и кассационной инстанций как недостоверные, данные с целью обеспечить алиби Р.. (т.1, л.д. 11-12);

подпиской свидетелей по делу № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой свидетель Васильев А.В был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия. ( т.1, л. д. 146);

протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по уголовному делу по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, Васильев А.В. в открытом судебном заседании в период с <данные изъяты> час. ХХ.ХХ.ХХ, после того как ему надлежащим образом в суде были разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда и государственного обвинителя пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в период с <данные изъяты>. на своем автомобиле <данные изъяты> находился на озере в районе ... Республики Карелия, то есть не подъезжал в указанный период времени на своей машине вместе с Р. к дому И. (т.1, л.д. 143);

протоколом судебного заседания Лахденпохского районного суда Республики Карелия по рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, Васильев А.В. в открытом судебном заседании в период с <данные изъяты> час. ХХ.ХХ.ХХ, после того как ему надлежащим образом в суде были разъяснены положения ст. ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда и государственного обвинителя пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <данные изъяты> он с женой выезжал на кладбище, после чего на своем автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> находился на озере в районе ... Республики Карелия, то есть не подъезжал в указанный период времени на своей машине вместе с Р. к дому И. (т.1, л.д. 165-190);

постановлением суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому суд пришел к выводу, что мировым судьей дана правомерная критическая оценка показаниям свидетеля Васильева А.В., поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. (т.1, л.д. 225-233 );

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ изменен. Р. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части апелляционное постановление от ХХ.ХХ.ХХ и приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ оставлен без изменения. (т.1, л. д. 234-236);

протоколом очной ставки между потерпевшим И. и свидетелем Васильевым А.В., в ходе которой И. подтвердил показания в части того, что ХХ.ХХ.ХХ около <данные изъяты> Р. причинил ему телесные повреждения во дворе ... РК, также подтвердил, что Р. приезжал к нему не один а в компании парней, среди которых был и Васильев А.В., известный ему как «Базиль». После причинения телесных повреждений Р. вместе с указанными лицами уехал на автомашине <данные изъяты> В свою очередь Васильев А.В. подтвердил, что ХХ.ХХ.ХХ он пользовался принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, никому в пользование машину не передавал. (т1, л. д. 104-106);

протоколом очной ставки между свидетелем И. и свидетелем Васильевым А.В., в ходе которой И. подтвердила показания в части того, что ХХ.ХХ.ХХ около <данные изъяты> часов к ней домой пришел Р.., вызвал И. на улицу, где причинил ему телесные повреждения. Р.. был в компании братьев Ф., Васильева А.В. После того как она выбежала за угол дома, в котором проживает, на месте застала избитого мужа, а также Р.., Васильева А.В., которые уехали на автомашине <данные изъяты> Васильев А.В. подтвердил, что машина <данные изъяты> принадлежит ему, находилась в его пользовании ХХ.ХХ.ХХ и никому им не передавалась. (т.1, л. д. 107-109).

Указанные доказательства являются допустимыми, не содержат противоречий и принимаются судом.

Таким образом, суд признает доказанным, что показания Васильева А.В., данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства мировому судье, в суде апелляционной инстанции о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период с <данные изъяты> час. он на своем автомобиле <данные изъяты> находился на озере в районе ..., то есть не подъезжал вместе с Р. на своем автомобиле в указанный период времени к дому И., являются заведомо ложными.

На основании изложенного, суд находит вину Васильева Алексея Викторовича доказанной и квалифицирует совершенное им преступление по ч.1 ст. 307 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ) - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом вступили в силу (с 09.12.2011г.) изменения, внесенные ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г. в ч.1 ст.307 УК РФ, в соответствии с которыми из санкции части первой ст.307 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение осужденного, суд, квалифицирует совершенное Васильевым А.В. преступление по ч.1 ст.307 УК РФ в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

При этом суд руководствуется ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не находит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого Васильева А.В., <данные изъяты>

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное положение суд полагает назначение наказания в виде обязательных работ нецелесообразным. С учетом тяжелого материального положения подсудимого, суд полагает не применять наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Васильеву А.В. наказание в виде исправительных работ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства, возможно условное осуждение.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Васильева А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче судебному участку Лахденпохского района.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Васильева А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Васильева Алексея Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить испытательный срок - 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по Лахденпохскому району.

Меру пресечения в отношении Васильева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Взыскать с осужденного Васильева А.В. судебные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 1402 (одна тысяча четыреста два ) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> - передать судебному участку Лахденпохского района.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий      Л.В.Гонтарь                                                                                                              

Приговор вступил в законную силу.