Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-920/2018;) ~ М-910/2018 от 09.11.2018

2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                              15 января 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) Трошин О.С. - П.Н.С., представителя ответчика (истца) ООО «Костомукшское ДРСУ Лохно А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Трошин О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении трудовых прав и иску Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» к Трошин О.С. о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба,

установил:

Трошин О.С. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» о восстановлении трудовых прав по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором Общества и с ним был заключен трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Приняв решение об увольнении с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением на имя работодателя, однако ему было отказано на основании ст. 280 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были прекращены, трудовой договор расторгнут досрочно. С распоряжением истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ему была выдана трудовая книжка, в которую сделана запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, тогда как трудовой договор был расторгнут в соответствии со ст. 280 ТК РФ, при этом запись об увольнении в трудовой книжке не была заверена печатью работодателя, в связи с чем он не мог трудоустроиться после увольнения. Ему также не была выплачена причитающаяся заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска в сумме 103620 руб. 29 коп. Просит суд обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении и заверить ее печатью работодателя, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 103620 руб. 29 коп., неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться в сумме 269099 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ООО «Костомукшское ДРСУ» обратилось с исковыми требованиями к Трошин О.С. о взыскании причиненного работодателю прямого действительного ущерба по тем основаниям, что после увольнения ответчика и проведения по распоряжению нового директора ревизии товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача на сумму 62161 руб. Предложение дать объяснение по поводу выявленной недостачи Трошин О.С. было проигнорировано. Просит суд взыскать с ответчика недостачу в размере 62161 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Трошин О.С. к ООО «Костомукшское ДРСУ» и по иску ООО «Костомукшское ДРСУ» к Трошин О.С. были соединены в одно производство.

Истец (ответчик) Трошин О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Трошин О.С. - П.Н.С. требования по своему иску поддержала в полном объеме, требования по иску ООО «Костомукшское ДРСУ» не признала полностью. Пояснила, что Трошин О.С. не имел доступа на предприятие после увольнения и не имел возможности заверить запись об увольнении печатью, в связи с чем был лишен возможности трудиться. При увольнении ему не была выплачена причитающаяся зарплата. Полагает, что в образовавшейся недостачи ТМЦ нет его вины.

Представитель ответчика (истца) Лохно А.Г. требования по иску Трошин О.С. признал частично, в сумме невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62253 руб. 08 коп., в остальной части иск не признал, иск ООО «Костомукшское ДРСУ» поддержал в полном объеме. Пояснил, что запись об увольнении была произведена инспектором по кадрам Общества по указанию Трошин О.С., который имел возможность заверить ее печатью, но не стал этого делать, чтобы в дальнейшем создать возможность для заявления требований о взыскании с предприятия заработной платы за лишение возможности трудиться. В настоящее время по требованию суда запись об увольнении заверена печатью. После увольнения Трошин О.С. была выплачена часть причитающихся при увольнении денежных средств в сумме 41367 руб. 11 коп., долг за предприятием составил 62253 руб. 08 коп. По вступлении в должность нового директора была произведена ревизия ТМЦ предприятия, выявлена недостача в размере 62161 руб. Поскольку Трошин О.С. при вступлении в должность ревизию не проводил, дела новому директору по увольнении не передавал, полагает, что он должен нести материальную ответственность в полном размере.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Трошин О.С. работал директором ООО «Костомукшское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании распоряжения единственного участника Общества №-р от того же числа в соответствии со ст. 280 ТК РФ. При этом в трудовую книжку истца была сделана запись о его увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Запись об увольнении не была заверена печатью работодателя.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет с истцом в день увольнения произведен не был.

Согласно расчету представителя ответчика долг перед истцом за предприятием составлял 62253,08 руб., из которых заработная плата за июнь составляет 25839 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 36414,08 руб. за вычетом выплаченных истцу 41367, 31 руб. при увольнении.

Суд не может согласиться с расчетом истца о причитающихся ему компенсационных выплатах за ненормированный рабочий день и иные выплаты согласно п. 3.3 трудового договора, поскольку из указанного пункта трудового договора усматривается, что спорные выплаты могли быть установлены ему с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору, чего не имело место быть в рассматриваемом споре.        

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу Трошин О.С. невыплаченные ему при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 62253 руб. 08 коп.

Суд не усматривает основания для удовлетворения иска Трошин О.С. о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере 269099 руб., поскольку в соответствии с п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено и он принял на себя руководство текущей деятельностью ООО «Костомукшское ДРСУ», в том числе в кадровых вопросах и в вопросах надлежащего ведения трудовых книжек сотрудников предприятия и свой лично. Действуя в соответствии с п.2.2 трудового договора без доверенности от имени Общества и представляя его интересы Трошин О.С. вплоть до дня увольнения и заполнения сотрудником кадровой службы Общества по его поручению его трудовой книжки имел возможность заверить запись об увольнении печатью ООО «Костомукшское ДРСУ», к которой он имел беспрепятственный доступ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Намеренно не заверив запись об увольнении печатью Общества Трошин О.С. создал предпосылки к возникновению права требования утраченного заработка со вверенного ему ранее предприятия, что расценивается судом как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Трошин О.С. выразил свое желание об увольнении по собственному желанию, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением. Исходя из приведенных выше установленных фактических обстоятельств по делу право работника на расторжение трудового договора по его инициативе в данном случае не нарушено, реализовано, увольнение истца в установленный законом срок было произведено. Доказательств нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства истцом не представлено, в связи с чем запись о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не нарушает его права.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку нарушены трудовые права Трошин О.С., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 20000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, возражений представителя ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2367 руб. 59 коп.

ООО «Костомукшское ДРСУ» заявило исковое требование о взыскании с Трошин О.С. прямого действительного ущерба в размере выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 62161 руб.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное означает, что истец в рамках настоящего дела должен доказать наличие прямого действительного ущерба, причиненного именно ответчиком Трошин О.С.

Вступая в должность директора ООО «Костомукшское ДРСУ» Трошин О.С. инвентаризацию товарно-материальных ценностей не проводил.

По вступлении в должность новый директор ООО «Костомукшское ДРСУ» С.И.П. обратился к Трошин О.С. передать ему дела, что Трошин О.С. было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ С.И.П. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации и передаче дел предприятия от ответчика ему, была создана инвентаризационная комиссия.

По результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 62161 руб.

Служебное расследование по обнаруженной недостаче не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трошин О.С. было направлено уведомление о погашении недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.П. был составлен акт № об отказе Трошин О.С. от дачи объяснений по поводу возникновения недостачи.

ООО «Костомукшское ДРСУ» не представило суду доказательств в подтверждение доводов о том, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 62161 руб., выявленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от действий ответчика. Сам по себе факт того, что при вступлении в должность Трошин О.С. не проводилась инвентаризация предприятия, не является основанием для взыскания с него суммы недостачи.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Костомукшское ДРСУ» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Трошин О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Трошин О.С. невыплаченную при увольнении заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 62253 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 77253 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме 2367 руб. 59 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» к Трошин О.С. о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.