Решение по делу № 4А-296/2016 от 23.08.2016

Постановление

г.Махачкала <дата>

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершенном ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала от <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по г.Махачкала от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, заявитель просит отменить указанные постановление и судебное решение, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 10 ч. 08 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства «Ваз 217030», государственный регистрационный знак М 565 ХМ 05, под управлением ФИО2, не выполнив требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от <дата>г. не подписан ФИО2 причина отсутствия подписи в протоколе не указана.

Был ли ФИО2.Б. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил ли он копию протокола не ясно.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административно правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, находит свое подтверждение и может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акт, поскольку в указанном протоколе не имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан жалобы ФИО2 срок давности привлечения его, к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Возможность вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами КоАП РФ исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 с.24.5 ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановлением инспектора ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала от <дата> и решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. вынесенное в отношении ШабановаА.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД ФИО3