Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2014 ~ М-5388/2014 от 29.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М. В.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Назарова Е.А. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Назаров Е.А. обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указав, что с 13.07.1970 г. по 14.01.1985 г. он трудился на летной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с 25.10.1976 г. и до момента увольнения, истец работал пилотом-инструктором вертолета в ФГУП «Приволжский учебно-тренировочный центр». За время работы на организм истца длительное время воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 13.05.2014 г. № и актом о случае проф.заболевания от 24.06.2014 г. № 06-17/172. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у Назарова Е. А. профессионального заболевания «Нейросенсорная тугоухость третьей степени», диагноз которого установлен 09.06.2014 г. областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5», что подтверждается извещением № от 09.06.2014 г. В связи с проф.заболеванием истец утратил проф. трудоспособность с 27.06.2014 г. и до 01.07.2015 г. на 30 %, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по <адрес>.

08.08.2014 г. Назаров Е. А. обратился в филиал № «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Страховщик, признав случай профессионального заболевания истца страховым, назначил ему обеспечение по социальному страхованию. При исчислении ежемесячных страховых выплат ответчик применил заработок Назарова Е. А. за период с января 1984 г. по декабрь 1984 г., и исчислил ежемесячную страховую выплату с 27.06.2014 г. в размере <данные изъяты>., что для истца не выгодно. Принимая во внимание, что страховой случай наступил у Назарова Е. А. 27.06.2014 г., то есть после прекращения работы по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание (14.01.1985 г.), он, ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что вправе избрать для расчета своих ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения работника своей квалификации в данной местности. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2, такая величина учитывается на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами.

Ссылаясь на то, что ответчик не применил при исчислении ежемесячных страховых выплат все варианты расчетов, просит произвести исчисление своих ежемесячных страховых выплат исходя из сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент своего обращения за страховыми выплатами и взыскать в свою пользу начиная с 27.06.2014 г. ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты> коп. с последующей индексацией, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При этом истец представил следующий расчет своих требований: учитывая дату своего обращения за страховыми выплатами (08.08.2014 г.), обычный размер вознаграждения пилота-инструктора в нашей местности на август 2014 г. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Сайгушинская Т. Ю., требования Назарова Е. А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - действующий на основании доверенности, Котляров А. В., иск Назарова Е. А. не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что требования Назарова Е. А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 18 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

П. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. гласит, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 разъяснено, что пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Судом установлено, что с 13.07.1970 г. по 14.01.1985 г. истец трудился на летной работе в гражданской авиации. Из указанного периода времени, с 25.10.1976 г. и до момента увольнения, истец работал пилотом-инструктором в ФГУП «Приволжский учебно-тренировочный центр» во вредных условиях труда. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой, актом о случае профессионального заболевания, лётной книжкой. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у истца проф.заболевания «Нейросенсорная тугоухость третьей степени», что подтверждается извещением областного центра профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» от 09.06.2014 г. № 293. В связи с указанным проф.заболеванием истец утратил проф.трудоспособность на 30 % с 27.06.2014 г., а значит, с указанного времени у него наступил страховой случай, причем после окончания срока действия трудового договора по профессии пилота-инструктора, которая связана с повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для применения при расчете ежемесячных страховых выплат п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., тем более, что для истца это выгодно. Из материалов гражданского дела усматривается, что при назначении возмещения вреда здоровью страховщик не применил указанный вариант расчета ежемесячных страховых выплат и не разъяснил пострадавшему такую правовую возможность. Учитывая, что при назначении страховых выплат ответчик нарушил порядок и условия обязательного социального страхования, ограничения на перерасчет страховых выплат, установленные п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., при рассмотрении требований Назарова Е. А. применены быть не могут.

Из представленной истцом справки о среднем заработке пилота-инструктора вертолета в ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на август 2014 г. (т.е. на момент обращения застрахованного за страховыми выплатами) усматривается, что она выдана предприятием, осуществляющим авиационные перевозки. Справка надлежащим образом заверена подписью и печатью руководителя и главного бухгалтера предприятия, содержит сведения ясного характера. Кроме того, ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» базируется в <адрес>, где до увольнения с летной работы проживал и работал истец. Иных предприятий, которые выполняли бы полеты с аналогичным истцу видом деятельности, в г. Самаре нет. Поэтому суд не усматривает оснований для исключения при оценке доказательств справки, выданной ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», и считает, что принцип, установленный п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «об обычном размере вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности», при применении в расчетах указанной справки в данном случае не нарушен.

Таким образом, суд считает правомерным расчет ежемесячных страховых выплат, представленный истцом и основанный на сведениях, сообщенных ООО Авиапредприятие «Газпром авиа». С 27.06.2014 г. размер ежемесячных страховых выплат может составлять у истца <данные изъяты>., расчет указанной суммы изложен выше. Арифметических ошибок при расчете не допущено, равно как и нарушений закона. Ответчик не представил своих возражений по арифметическим расчетам истца. Суд принимает изложенный расчет.

Истец также просит суд возместить ему издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у Назарова Е. А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией, приобщенной к делу, и, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Принимая во внимание объем работы, проведенной адвокатом по делу, в частности, подготовка дела к судебному слушанию и количество судебных заседаний, суд полагает возможным уменьшить заявленную истцом сумму до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Е.А. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 2) удовлетворить.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Назарова Е.А., начиная с 27.06.2014 г. ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты> с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Назарова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2014 г.

Судья: Гороховик О. В.