Решение по делу № 2-7704/2017 от 18.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ему в долг 7 200 000 рублей. ФИО2 обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 7 200 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 047 004 рубля 66 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование которых он указывает, что фактически денежные средства от ФИО1 не получал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче 7 200 000 рублей, ФИО1 не представлено. Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд признать договор займа незаключенным.

ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 31), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 78-79).

Ответчик ФИО2 (л.д.75-76) и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании пояснили, что требования истца не признают, факт передачи денежных средств ФИО1 не подтвержден. При этом, ФИО2 и его представитель просили удовлетворить встречные требования в полном объеме, факт написания расписки не оспаривали (л.д.85-87).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 - с одной стороны, и ответчиком ФИО4 – с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 7 200 000 рублей. ФИО2 обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из показаний ФИО2, истец обратился к нему через общих знакомых, для решения коммерческих вопросов в Гонконге в целях последующего извлечения прибыли. Денежные средства в случае положительного решения поставленного вопроса, должен был получить ответчик. Для того, чтобы быть достаточно уверенным в получении денежных средств, ФИО1 предложил ответчику заключить договор займа, свою прибыль, а также понесенные расходы истец оценил в 7 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд относится к объяснениям ответчика критически. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что расписка составлялась в его присутствии, денежные средства передавались сразу же после ее подписания. Какая именно сумма была передана, свидетель пояснить не смог, поскольку денежные средства им не пересчитывались.

Пункт 2 оспариваемого договора займа содержит четкое указание на то, что истец передал, а ФИО2 получил указанные в п. 1 договора денежные средства в сумме 7 200 000 рублей (л.д.80). Данные обстоятельства подтверждаются отдельной распиской в получении названной суммы ответчиком (л.д.81). Необходимо отметить, что факт написания соответствующей расписки со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо ходатайств, в том числе о сроках давности составления документа, ответчиком не заявлялось. В день получения денежных средств ФИО2 находился не территории Российской Федерации, что подтверждается копией его заграничного паспорта (л.д.89-90).

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Поскольку до настоящего времени долг ФИО4 не возвращен, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 7 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Истцом рассчитан размер процентов за просрочку возврата суммы займа. Размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 047 004 рубля 66 копеек (л.д. 6). Оснований для корректировки приведенного расчета у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 49 435 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 16-19). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности, в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 7 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 047 004 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 435 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 8 326 439 (восьми миллионов трехсот двадцати шести тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей 66 (шестидесяти шести) копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.