Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2020 от 02.03.2020

у.<адрес>

24RS0№-89

(следственный №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 17 сентября 2020 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Полетаева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 (посредством видеоконференц-связи),

подсудимого Кузьменко Н.Ю.,

его защитника – адвоката Майорова С.А. представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Фалица М.П.,

его защитника – адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Кузьменко Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом <адрес> по: ч.3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- постановлением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (до 2 лет 7 месяцев);

- постановлением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (до 2 лет 8 месяцев);

- постановлением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и

Фалица Максима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено подсудимыми на территории Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 10 июня 2019 года, в один из дней, около 20 часов Кузьменко Н.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, предложил Фалицу М.П. совершить совместно с ним тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. На предложение Кузьменко Н.Ю., Фалиц М.П. согласился. Таким образом, Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в один из дней периода времени с 01 по 10 июня 2019 года, около 20 часов 30 минут Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П., действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, через незапертые ворота прошли в ограду <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили: 1 колесо в сборе с диском и шиной «КАМА» размером 175/70/13 стоимостью 204 рубля; 2 колеса в сборе с дисками и шинами «CORDIANT SPORT» размером 175/70/13 стоимостью 243 рубля за одно колесо, общей стоимостью 486 рублей; 1 колесо в сборе с диском и шиной «AMTEL» размером 175/70/13 стоимостью 260 рублей; компрессор от холодильника марки «Бирюса» стоимостью 810 рублей; двигатель от стиральной машины марки «RENOVA» стоимостью 788 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № регион, стоящего на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, тайно похитили: 2 колеса в сборе с дисками и шинами «AMTEL» размером 175/70/13 стоимостью 260 рублей за одно колесо, общей стоимостью 520 рублей; 2 колеса в сборе с дисками и шинами «Yokohama» размером 175/70/13 стоимостью 310 рублей за одно колесо, общей стоимостью 620 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными согласованными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3688 рублей.

Подсудимый Кузьменко Н.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, настоял на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузьменко Н.Ю., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого 12.10.2019г. и обвиняемого 07.11.2019г. следует, что в один из дней в первой декаде июня 2019 года, около 20 часов он и Фалиц М.П. находились у себя дома, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил Фалицу М.П. сходить в дом по адресу: <адрес>, в котором ранее проживала Потерпевший №1, откуда украсть что-нибудь ценное, на его предложение Фалиц М.П. согласился. Около 20 часов 30 минут он и Фалиц М.П. пришли к дому по указанному адресу, убедившись, что их никто не видит, зашли в ограду через калитку. В ограде стоял автомобиль ВАЗ 2106 на колесах. Они прошли в помещение дома через дверь, которая была открыта, в доме никого не было. В комнате дома под матрасом они обнаружили 4 колеса от автомобиля с дисками и решили их украсть, также обнаружив в доме холодильник и стиральную машину, он предложил Фалицу М.П. снять компрессор и электродвигатель, чтобы в дальнейшем сдать их как лом цветных металлов, Фалиц Н.В. согласился. Он при помощи ножа, который он нашел в доме, он открутил компрессор от холодильника и электродвигатель от машины. Затем он и Фалиц М.П. взяли по 2 колеса и отнесли их к себе в ограду и сразу вернулись обратно, взяли компрессор и двигатель, выйдя из дома, они решили похитить 4 колеса со стоящего там автомобиля. При помощи ключа он открутил колеса, при этом Фалиц М.П. подкладывал чурки под автомобиль. Все похищенное имущество они унесли к себе домой. Затем 4 похищенных колеса он продал ФИО8 за литр водки, еще 4 похищенных колеса они продали ФИО9 также за литр водки. Компрессор и электродвигатель хранились к их ограде, где позже их изъяли сотрудники полиции. Колеса также были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 137-139, 147-150).

Подсудимый Фалиц М.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, настоял на показаниях данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Фалица М.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.10.2019г. и обвиняемого 08.11.2019г. следует, что в один из дней первой декады июня 2019 года, около 20 часов он и Кузьменко Н.Ю. находились у себя дома, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Кузьменко Н.В. предложил ему залезть в дом по адресу: <адрес>, где ранее проживала Потерпевший №1, откуда украсть что-нибудь ценное, на предложение Кузьменко Н.Ю. он согласился. Около 20 часов 30 минут он и Кузьменко Н.Ю. пришли к дому Потерпевший №1, убедившись, что их никто не видит, зашли в ограду через незапертую калитку. В ограде увидели автомобиль ВАЗ 2106 на колесах. Через незапертую дверь они прошли в дом и стали в доме искать что-нибудь ценное. В комнате дома под матрасом они обнаружили 4 колеса с дисками от автомобиля и решили их украсть, так как в деревне их продать легко. После этого Кузьменко Н.Ю. предложил снять с холодильника компрессор, а со стиральной машины электродвигатель, чтобы сдать их на цветной металл. Он согласился. Кузьменко Н.Ю. при помощи ножа, который нашел в доме, открутил компрессор от холодильника и электродвигатель от машины. Затем он и Кузьменко Н.Ю. взяли по 2 колеса, отнесли их к себе в ограду и сразу вернулись обратно, взяв компрессор и двигатель, выйдя на улицу, они решили похитить 4 колеса со стоящего там автомобиля. При помощи ключа Кузьменко Н.Ю. открутил колеса, а он подкладывал чурки под автомобиль. С указанными 4 колесами, компрессором и электродвигателем они вернулись к себе в ограду. В дальнейшем 4 колеса продали ФИО8, а 4 колеса ФИО9 Компрессор и электродвигатель изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 169-171, 175-178).

Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допросов Кузьменко Н.Ю. и Фалица М.П. каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подсудимых согласуются между собой и не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допросов Кузьменко Н.Ю. и Фалица М.П. в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена, и, помимо собственных признательных показаний подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебного эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее она проживала в своем доме по адресу: <адрес>. На момент совершения кражи она проживала в <адрес>. В конце июля 2019 года ей позвонили и сообщили о том, что из указанного дома похищено имущество. ФИО11, которого она попросила следить за домом, ей сообщил о том, что ворота во двор усадьбы дома были открыты, сломаны, на веранду дома дверь была открыта. Когда ФИО11 вошел в дом, то увидел, что в доме беспорядок, вещи по дому разбросаны, сломаны два принтера, в холодильнике и в стиральной машине отсутствовали двигатели. Она спросила у ФИО11, находятся ли в комнате колеса, последний ответил, что в комнате нет ни одного колеса. После этого она позвонила в полицию <адрес>, затем следователи из отдела полиции <адрес> нашли тех людей, которые залезли в ее дом, нашли похищенное имущество. В январе 2020 года к ней приехал следователь Здолбицкий для того, чтобы она подписала документы на завершение уголовного дела. Она спросила следователя, какое похищенное имущество нашли, следователь ответил, что нашли колеса, она отказалась подписывать документы, поскольку колеса были найдены в день кражи. В доме было минимум 8 колес, может быть и больше, поскольку из колес она сделала кровать, постелив на них доски и сверху матрац. Также сняли 3 колеса с автомобиля, который находился во дворе дома. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества она не согласна, поскольку только одно колесо стоило 2 000 рублей. Она просила, чтобы колеса от автомобиля, вернули ФИО11 для того, чтобы последний мог поставить колеса на автомобиль и автомобиль вывезти с ограды дома, однако, колеса не отдали, объяснив это тем, что они являются вещественными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия 02.11.2019г. следует, что в настоящее время она проживает в <адрес>. Ранее проживала в доме по адресу: <адрес>, в данном доме она и зарегистрирована. Из <адрес> в <адрес> она уехала осенью 2018 года. Дом в <адрес> она закрыла, в нем осталось принадлежащее ей имущество. Во дворе дома стоял автомобиль ВАЗ 2106, на колесах. В доме под кроватью также лежало 4 колеса в сборе с дисками радиусом 13. Также в доме стоял холодильник «Бирюса» стояла стиральная машина «RENOVA», были и различные другие вещи. За домом она попросила присматривать жителя <адрес> ФИО11 В конце июля 2019 года ей позвонил ФИО11 и пояснил, что кто-то проник в дом, украл двигатель от стиральной машинки, компрессор от холодильника, 4 колеса в сборе с дисками, а также со стоящего автомобиля в ограде похитили 4 колеса радиусом 13. Она попросила ФИО11 зайти в дом и все просмотреть. ФИО11 перечислил имущество, находящееся в доме и она попросила вывезти принадлежащее ей имущество к себе. В августе 2019 года она сообщила о краже в полицию. Ознакомившись с заключениями товароведческих экспертиз, она согласна, что стоимость компрессора от холодильника «Бирюса» составляет 810 рублей, стоимость двигателя от стиральной машинки составляет 788 рублей, а стоимость 8 колес с дисками 2090 рублей. В настоящее время ей известно, что все похищенное изъято и хранится в камере хранения вещественных доказательств, в связи с этим исковое заявление писать не будет. Также ей стало известно, что в дом залезли и кражу совершили Фалиц М.П. и Кузьменко Н.Ю., которые проживали в соседнем доме по адресу: <адрес>. Ущерб в результате преступления ей причинен в размере 3688 рублей, ущерб существенный, так как она получает пенсию в размере около 12000 рублей, сын инвалид, много денег тратится на лекарства и съем жилья (т.1 л.д. 100-103).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их не подтвердила, настояла на показаниях, данных ею в ходе судебного заседания, показала, что в доме не могло быть четыре колеса, поскольку из колес она сделала кровать, колес было как минимум восемь. Также она не поясняла следователю о том, что не будет заявлять иск. Пенсия у нее 9 200 рублей, она не могла пояснить, что пенсия 12 000 рублей. Протокол допроса она не подписывала.

Показания потерпевшей относительно обстоятельств совершения преступления, установленных судом, подтверждаются и показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия по делу 02.10.2019г. следует, что в сентябре 2018 года ранее знакомая ему Потерпевший №1, проживающая в доме по адресу: <адрес>, в связи с переездом в <адрес>, обратилась к нему с просьбой присматривать за ее домом. Однако, фактически он за домом Потерпевший №1 не смотрел, поскольку у него на это не было времени. В первой декаде июля 2019 года, он проезжал мимо дома Потерпевший №1 и увидел, что калитка дома открыта. Он прошел в ограду и увидел, что автомобиль ВАЗ 2106, который стоял в ограде, был без колес, дверь в дом была открыта, но не повреждена. О случившемся он сообщил Потерпевший №1, которая попросила его посмотреть все ли в порядке в доме. Зайдя в дом, он увидел, что у холодильника отсутствует компрессор и у стиральной машины отсутствует электродвигатель. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 пояснила, что под матрасом в комнате у нее было 4 колеса от автомобиля. Колес на месте не было. Потерпевший №1 попросила его вывезти к себе все оставшиеся вещи, что им и было сделано. Кто мог похитить имущество Потерпевший №1, он на тот момент не знал, и предложил ей обратиться в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что в дом проникли Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П., которые проживают через дом от дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 119-122).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по делу 02.10.2019г. следует, что в первой декаде июня 2019 года, ему позвонил Кузьменко Н.Ю., который предложил купить 4 колеса с дисками, он согласился, так как колеса ему бы пригодились. Он на автомобиле приехал к дому Кузьменко Н.В. по адресу: <адрес>, где осмотрев 4 колеса с дисками, которые лежали на территории усадьбы дома ФИО2, купил их за 1 литр водки. Он приобрел у Кузьменко Н.Ю. 1 колесо «КАМА 175/70/13», 2 колеса «CORDIANT SPORT 175/70/13», 1 колесо «AMTEL 175/70/13». Когда он осматривал колеса, во дворе также присутствовал Фалиц М.П. Колеса он сложил на территории усадьбы своего дома. ДД.ММ.ГГГГ данные колеса были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 109-112).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия по делу 02.10.2019г. следует, что в первых числах июня 2019 года к нему домой пришли ранее знакомые Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П., проживающие по адресу: <адрес>, которые предложили ему купить у них 4 автомобильных колеса с дисками за 1 литр водки. Он согласился и на автомобиле подъехал к дому, где проживают Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П., которые вынесли ему 4 колеса, а он передал им литр водки. ДД.ММ.ГГГГ указанные 4 колеса были у него изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 114-117).

Оценивая свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимых свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД ФИО3 «Шушенский» от 06.08.2019г., согласно которому 06.08.2019г. в дежурную часть ОП МО МВД ФИО3 «Шушенский» поступило сообщение от оператора «02» по сообщению Потерпевший №1, о том, что по адресу: <адрес> неизвестные лица проникли в дом и похитили имущество (т.1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от 08.08.2019г., согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц за совершение кражи принадлежащего ей имущества из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019г., согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия, на территории усадьбы дома обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № №, без колес, дверь дома открыта, повреждений не имеет, в помещении дома беспорядочно разбросаны вещи, в кухне обнаружен холодильник «Бирюса» без двигателя, стиральная машина «RENOVA» без двигателя, в комнате обнаружен деревянный настил, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 9-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019г., с участием ФИО8, согласно которому осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 автомобильных колеса с шинами «КАМА», «CORDIANT SPORT» и «AMTEL» размером 175/70/13, с дисками, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019г. с участием ФИО9, согласно которому осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 автомобильных колеса с шинами «AMTEL» и «Yokohama» размером 175/70/13, с дисками, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 53-59).

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019г. с участием Кузьменко Н.Ю. и Фалица М.П., согласно которому осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П. указали на компрессор от холодильника «Бирюса» и электрический двигатель от стиральной машины «RENOVA», пояснили, что указанные предметы они похитили из <адрес>, компрессор и двигатель в ходе осмотра изъяты, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2019г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе проведения следственных действий: 1 колесо в сборе с диском и шиной «КАМА» размером 175/70/13; 2 колеса в сборе с дисками и шинами «CORDIANT SPORT» размером 175/70/13; 3 колеса в сборе с дисками и шинами «AMTEL» размером 175/70/13; 2 колеса в сборе с дисками и шинами «Yokohama» размером 175/70/13, компрессор от холодильника марки «Бирюса»; двигатель от стиральной машины марки «RENOVA» (т.1 л.д. 123-125).

Согласно постановлению следователя от 04.10.2019г. в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: 1 колесо в сборе с диском и шиной «КАМА» размером 175/70/13; 2 колеса в сборе с дисками и шинами «CORDIANT SPORT» размером 175/70/13; 3 колеса в сборе с диском и шиной «AMTEL» размером 175/70/13; 2 колеса в сборе с диском и шиной «Yokohama» размером 175/70/13; компрессор от холодильника марки «Бирюса»; двигатель от стиральной машинки марки «RENOVA», которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД ФИО3 «Шушенский» (т.1 л.д. 126).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния объективно подтверждается и заключением судебного эксперта №.03.00049 от 14.02.2020г. согласно которому рыночная стоимость похищенного составляет: колеса «КАМА» с диском размером 175/70/13 - 204 рубля; колеса «CORDIANT SPORT» с диском размером 175/70/13 - 243 рубля, двух колес - 486 рублей; колеса «AMTEL» с диском размером 175/70/13 - 260 рублей, 3 колес - 780 рублей; колеса «Yokohama» с диском размером 175/70/13 - 310 рублей, 2 колес - 620 рублей; компрессора от холодильника марки «Бирюса» - 810 рублей; двигателя от стиральной машинки марки «RENOVA» - 788 рублей (т. 2 л.д. 62-72).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по делу дополнительных экспертных исследований, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Кузьменко Н.Ю. и Фалицем М.П. инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимых относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, которые в свою очередь подтверждены протоколами следственных действий, заключением судебного эксперта и иными документами, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П. при совершении преступления действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом, при совершении преступления действовали совместно и согласованно.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что совершенное Кузьменко Н.Ю. и Фалицем М.П. преступление является оконченным, поскольку указанные лица похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, около 20 часов Кузьменко Н.Ю. и Фалиц Н.В. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который в этот же день, около 20 часов 30 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 автомобильные колеса в сборе с дисками и шинами, компрессор от холодильника, двигатель от стиральной машины, а кроме этого, с автомобиля, находившегося во дворе указанного дома тайно похитили 4 автомобильных колеса в сборе с дисками и шинами, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными согласованными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3688 рублей.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются, как показаниями Кузьменко Н.Ю. и Фалица М.П., данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта и сведениями, содержащимися в иных документах.

Таким образом, вина Кузьменко Н.Ю. и Фалица М.П., в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью.

Оценивая доводы потерпевшей Потерпевший №1 относительно ее несогласия с объемом похищенного имущества, его стоимостью, а также относительно причастности к совершению кражи Жиганова Виталия, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно доказана вина Кузьменко Н.Ю. и Фалица М.П. в совершении кражи указанного выше имущества, принадлежащего ФИО12 общей стоимостью 3688 рублей, каких-либо доказательств о причастности Кузьменко Н.Ю. и Фалица М.П. к краже иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, либо о причастности к краже ее имущества иных лиц, суду не представлено.

Вопреки доводам потерпевшей, из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, следует, что после совершения кражи, в доме Потерпевший №1 он увидел, что у холодильника отсутствует компрессор и у стиральной машины отсутствует электродвигатель, а в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 пояснила, что под матрасом в комнате у нее было 4 колеса от автомобиля, которых на месте не было. Относительно своей осведомленности о краже какого-либо иного имущества Потерпевший №1, данный свидетель показаний не давал.

Каких-либо сведений о причастности Жиганова либо иных лиц к совершению кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу стоимость похищенного имущества установлена заключением судебного эксперта №.03.00049 от 14.02.2020г., как следует из указанного заключения, рыночная стоимость похищенного имущества экспертом определена на момент совершения преступления путем затратного и сравнительного подходов.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, которому перед производством судебной экспертизы были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебного эксперта составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, изложенные в нем выводы мотивированы, научно обоснованы и построены на результатах примененных при производстве судебной экспертизы экспертных методик, в связи с чем его обоснованность сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, доводы потерпевшей Потерпевший №1 о заниженной стоимости похищенного имущества, без приведения каких-либо доказательств об этом, судом приняты во внимание быть не могут.

Оценивая доводы потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в ее письменном заявлении относительно привлечения к уголовной ответственности за совершение кражи Жиганова Виталия, привлечения к уголовной ответственности следователей, в связи с освобождением Жиганова от уголовной ответственности, суд отмечает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд не наделен правом самостоятельного привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц.

Оценивая иные доводы потерпевшей Потерпевший №1, изложенные ею в письменном заявлении, суд приходит к выводу о том, что они не являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в связи с чем судом во внимание приняты быть не могут.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Кузьменко Н.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Фалица М.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно материалам уголовного дела Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П. на учете у врача психиатра не состоят (т.1 л.д. 231), учитывая эти данные, а также то, что подсудимые в судебном заседании ведут себя адекватно, дают четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной ими линией защиты, суд признает их в отношении совершенных ими деяний вменяемыми и в соответствии со ст.22 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания Кузьменко Н.Ю. и Фалицу М.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль, а так же характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личности подсудимых.

Кузьменко Н.Ю. ранее судим (т. 1 л.д. 154, 232, 237-255), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 158).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузьменко Н.Ю. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т. 1 л.д.43), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, принятие мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем указания его места нахождения, а также выдачи в ходе осмотра места происшествия, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Кузьменко Н.Ю., а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, а кроме этого, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях Кузьменко Н.Ю. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судимость Кузьменко Н.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу условное осуждение по указанному приговору не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кузьменко Н.Ю. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Кузьменко Н.Ю., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Учитывая то, что преступление, совершенное Кузьменко Н.Ю., относится к категории тяжких, учитывая общественную опасность совершенного деяния, степень и характер фактического участия подсудимого в совершении преступления, личность подсудимого, а также его состояние здоровья, возраст, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что исправление Кузьменко Н.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Кузьменко Н.Ю. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Кузьменко Н.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, является нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кузьменко Н.Ю., нет.

Кузьменко Н.Ю. осужден Ермаковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по: ч.3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Кузьменко Н.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 28 дней.

В связи с вышеизложенным окончательное наказание Кузьменко Н.Ю. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кузьменко Н.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении Кузьменко Н.Ю. по настоящему уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания Фалицу М.П. суд учитывает, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 182-185), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 231), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 158).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фалица М.П. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т. 1 л.д.44), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, принятие мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем указания его места нахождения, а также выдачи в ходе осмотра места происшествия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Фалица М.П., а также принимая во внимание то, что поводом для кражи явились корыстные побуждения, а кроме этого, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях Фалица М.П. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Фалица М.П. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Фалица М.П., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени и характера фактического участия подсудимого в совершении преступления, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Фалица М.П. возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, является нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Фалицу М.П., нет

При назначении наказания подсудимым Кузьменко Н.Ю. и Фалицу М.П. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Именно такое наказание подсудимых, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Кузьменко Н.Ю. и Фалица М.П. суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено. Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Майорова С.А., осуществлявшего защиту Кузьменко Н.Ю. в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 9 375 рублей.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Сидоренко В.И., осуществлявшего защиту Фалица М.П. в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 13 125 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П. от защитников не отказывались.

Как установлено в судебном заседании подсудимые Кузьменко Н.Ю. и Фалиц М.П. являются совершеннолетними трудоспособными лицами, инвалидностей и каких-либо хронических заболеваний, препятствующих их трудоустройству, не имеют, не лишены возможности трудоустроиться и получать доход в настоящее время, в том числе Кузьменко Н.Ю. не лишен возможности привлечения к труду в исправительном учреждении, оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимых, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их имущественно несостоятельными, а также оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 9 375 рублей подлежат взысканию с подсудимого Кузьменко Н.Ю. в пользу федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 13 125 рублей подлежат взысканию с подсудимого Фалица М.П. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьменко Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания, назначенного Кузьменко Н.Ю. по приговору Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Кузьменко Николаю Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кузьменко Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Кузьменко Н.Ю. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Кузьменко Николая Юрьевича по настоящему уголовному делу под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Кузьменко Н.Ю. отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Кузьменко Н.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фалица Максима Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Фалица М.П. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении Фалица М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Кузьменко Николая Юрьевича процессуальные издержки по делу в размере 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Фалица Максима Павловича процессуальные издержки по делу в размере 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д. 126):

- 1 колесо в сборе с диском и шиной «КАМА» размером 175/70/13; 2 колеса в сборе с дисками и шинами «CORDIANT SPORT» размером 175/70/13; 3 колеса в сборе с диском и шиной «AMTEL» размером 175/70/13; 2 колеса в сборе с диском и шиной «Yokohama» размером 175/70/13; компрессор от холодильника марки «Бирюса»; двигатель от стиральной машины марки «RENOVA», хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОП МО МВД ФИО3 «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ермаковский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      А.О. Шабловский