Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2013 ~ М-2800/2013 от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Ярзикова Д.И.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Калентьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой Н.Ю,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Романова Н.В., к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> был смертельно травмирован Матузов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся истцам отцом и дедушкой. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Смерть Матузова Ю.Г. потрясла истцов, была неожиданной, явилась большим горем для дружной семьи истцов. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель Матузова Ю.Г. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать 500.000 рублей в пользу дочери Романовой Н.Ю., 300.000 рублей в пользу внука Романова Н.В. В счет возмещения судебных расходов за удостоверение доверенностей представителя просят взыскать в пользу Романовой Н.Ю. 1.750 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенностей от 07.08.2013г., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Российские железные дороги, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы данного дела, гражданского дела №, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2008г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении по главному нечетному пути на <адрес> машинистом грузового поезда № был замечен труп неизвестного мужчины, при этом голова трупа была отделена от туловища и находилась в колее железнодорожного пути.

Указанным постановлением установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 48-49).

08.11.2007г. неизвестный мужчина был опознан дочерью Романовой Н.Ю. как Матузов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 02.10.2008г., следует, причины и обстоятельства транспортного происшествия, а также локомотивная бригада, причастная к несчастному случаю не установлены (л.д. 50-51).

Факт смерти Матузова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 31.10.2007г. подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным 08.11.2007г. отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 12).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 31.10.2007г. смерть неопознанного трупа последовала от травматической ампутации головы на уровне шеи. При химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен алкоголь 1,66% и 2,80% соответственно. Такое количество алкоголя в крови обычно у лиц со средней чувствительностью к нему расценивается как опьянение средней степени и в данном случае прием алкоголя, вероятно, мог явиться способствующим фактором создания условий для наступления смерти (л.д.32-37).

Кроме того, обстоятельства смерти установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.05.2013г. по гражданскому делу № вступившим в законную силу 06 июля 2013 года (л.д.52-54).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть Матузова Ю.Г. наступила в результате железнодорожной травмы.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в силу ст. 1100 ГК РФ вред причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, сам факт смерти Матузова Ю.Г., являющегося Романовой Н.Ю. отцом (л.д.14, 15), а Романову Н.В. дедушкой (л.д.20), свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия Матузова Ю.Г. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1083 ГК РФ, суд находит заявленный истцами размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в пользу дочери Романовой Н.Ю. - 90.000 рублей, внука Романова Н.В. - 70.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенностей в пользу истца Романовой Н.Ю. в размере 1.750 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Романова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда:

- в пользу Романовой Н,Ю. в размере 90.000 рублей,

- в пользу Романовой Н.Ю., в интересах несовершеннолетнего Романова Н.В., в размере 70.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Романовой Н.В. расходы по оформлению доверенностей в размере 1.750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2013 года.

Председательствующий судья (подпись)         Т.В. Александрова