Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2020 ~ М-1753/2020 от 04.03.2020

10RS011-01-2020-002241-76

2-2447/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Соснович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявской О. М. к Павловой А. Ю., Павлову К. А. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в результате залития квартиры истца жильцами расположенной выше <адрес> по указанному адресу были повреждены полы в прихожей, ванной комнате, туалете, кладовой, также имеются следы залития на стенах в кухне, прихожей, большой комнате, кроме того поврежден потолок в прихожей. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автотекс», согласно заключению №336-34 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 79 974 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 79 974 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были увеличены. Истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, а также заключение судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 90616 рублей, компенсировать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Отич-Строй+».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца Белявской Я.А., действующей на основании доверенности, представлено письменное заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указано, что сторона истца полагает надлежащими ответчиками по делу Павлову А.Ю., Павлова К.А., не считает необходимым привлекать ООО «Отич-Строй+» в качестве соответчика.

Ответчик Павлов К.А. в судебном заседании иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что шаровый кран, в результате неисправности которого произошло залитие, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Ответчик Павлова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители третьего лица ООО «Отич-Строй+» Фокичева Н.С., Пелля К.В., действующие на основании доверенностей, иск полагали подлежащим удовлетворению, указали, что именно в результате действий ответчика Павлова К.А. был причинен ущерб имуществу третьих лиц. Представлен письменный отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Белявская О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права АВ №).

Собственниками жилого помещения расположенного над квартирой истицы (<адрес>) являются Павлова А.Ю., Павлов К.А. (по 1/2 доле в праве).

Также установлено, что 25 декабря 2019 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб. Объем повреждений зафиксирован в акте технического обследования от 25 декабря 2019 года, составленном представителями ООО «Отич-Строй+» при совместном участии собственников жилых помещений.

Из указанного выше акта также следует, что залитие произошло в результате «отрыва» соединительной муфты основного стояка холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс», согласно которому стоимость ущерба причиненного отделке квартиры составляет с учетом износа 79974 рубля.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела стороны дают противоречивые пояснения относительно механизма и причины залития, также ответчиком оспаривается объем ущерба.

Определением суда от 03 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия» № от 14 сентября 2020 года причиной и механизмом залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 25 декабря 2019 года, послужило внешнее воздействие на отключающее устройство – шаровый кран: путем его открытия в <адрес> со стороны собственника для его личных целей, в результате чего произошла разгерметизация полипропиленового фасонного элемента (фитинга) между общедомовым стояком холодного водоснабжения и первым отключающим устройством – шаровым краном на системе ХВС в <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате залития, составляет 90616 рублей.

Кроме того, в исследовательской части указанного выше заключения экспертом указано на то, что ответвление на общедомовом полипропиленовом стояке, на котором произошла аварийная ситуация, является общедомовым имуществом (в том числе шаровый кран, который открывал/закрывал собственник).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания Кронос-Карелия» № от 14 сентября 2020 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества входит, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (пункт 5 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая аварийная ситуация, послужившая причиной возникновения ущерба, возникла на ответвлении общедомового полипропиленового стояка (после открытия шарового крана), что в силу указанных выше норм права указывает на то, что аварийное имущество может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Также из пояснений ответчика следует, что при открытии указанного выше шарового крана механические инструменты либо иное специальное оборудование не использовалось, неисправность возникла после стандартного открытия механизма.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства или ставящих их под сомнение, лицами, участвующими в деле не представлено.

Оснований для критической оценки пояснений ответчика суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ООО «Отич-Строй+» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Согласно условиям указанного договора управляющая организация принимает на себя, в том числе, обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что управляющая компания - ООО «Отич-Строй+», своевременно и в полном объеме не обеспечило надлежащее управление многоквартирным домом, что повлекло за собой произошедшую разгерметизацию полипропиленового фасонного элемента (фитинга) между общедомовым стояком холодного водоснабжения и первым отключающим устройством – шаровым краном на системе ХВС в <адрес>.

Доводы третьего лица о том, что именно в результате действий ответчика (открытие шарового крана) был причинен ущерб имуществу третьих лиц, не могут быть учтены, поскольку, с точки зрения суда, именно ненадлежащее содержание указанного выше имущества послужило причиной аварии, в свою очередь конструкция шарового крана предполагает конструктивную возможность его безопасного открытия/закрытия.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что Павлова А.Ю., Павлов К.А. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом при рассмотрении настоящего дела ставился на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, однако истица и ее представители не были согласны не указанную замену, заняв принципиальную позицию относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является именно Павлова А.Ю., Павлов К.А., о чем представлено соответствующее письменное заявление.

На основании изложенного выше, основываясь на вышеуказанной норме процессуального закона, суд учитывая установленные обстоятельства и рассматривая дело по заявленному иску, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.К Цеханович

Мотивированное решение изготовлено

02.10.2020 года