Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2121/2012 от 26.10.2012

Дело № 33-2121

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Орловой Е.А.,

при секретаре Губиной Е.П.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Дудина В.М. о признании действий должностного лица неправомерными

по апелляционной жалобе Дудина В.М.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

    «Отказать Дудину В.М. в удовлетворении требования о признании действий должностного лица неправомерными».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

установила:

Дудин В.М., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование требований указал, что обратился в Ливенскую межрайпрокуратуру Орловской области с просьбой предоставить ему заверенные копии его обращения, так как эта информация необходима ему для обращения в суд. Однако и.о. заместителя Ливенского межрайпрокурора Орловской области ФИО необоснованно отказал ему в предоставлении заверенных копий его обращений. Считает, что указанные действия должностного лица Ливенской межрайпрокуратуры являются незаконными и нарушающими его права.

Просил признать действия и.о. заместителя Ливенского межрайпрокурора Орловской области ФИО незаконными и обязать последнего предоставить ему копии текстов обращений, заверенных надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дудин В.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его требований.

Полагает, что суд необоснованно сослался на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений в системе прокуратуры РФ, которой не предусмотрена обязанность должностных лиц направлять гражданам заверенные копии.

Указывает, что судом неправильно применены положения ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года.

Обращает внимание на то, что суд не провел надлежащую подготовку по делу и не известил его о принятии жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 (ред. от 07.02.2011 года) «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 27 июля 2010 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее обращение), - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200 (ред. от 31.05.2011 года) «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» установлено понятие обращения – изложенные в письменной, устной форме или форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 приведенного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Эти же сроки рассмотрения предусмотрены п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200 (ред. от 31 мая 2011 года) (далее Инструкция).

Приведенная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных лиц и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

П 3.1 Инструкции предусматривает, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Согласно п. 4.14 Инструкции по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с п. 6.3 Инструкции при направлении заявителям ответов на обращения в обязательном порядке возвращаются приложенные к ним документы.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 10 Закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть дан мотивированный ответ и разъяснен порядок обжалования принятого решения. Данное решение не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Как видно из дела, в судебном заседании обозревалось надзорное производство №, согласно которому в Ливенскую межрайонную прокуратуру заявителем Дудиным В.М. был направлен ряд жалоб, на которые должностные лица прокуратуры давали ответы.

Из материалов дела также следует, что <дата> Дудин В.М. обратился в Ливенскую межрайпрокуратуру Орловской области с заявлением, в котором просил выдать ему заверенные копии его обращений (жалоб) по фактам нарушений сотрудниками МРО УФСКН РФ по Орловской области при проведении ОРМ по его уголовному делу, о проверке законности возбуждения уголовного дела №, о неознакомлении адвоката ФИО с постановлением о назначении химической экспертизы, указав, что данная информация ему необходима для обращения в суд с жалобами на принятые решения (л.д. <...>).

По результатам рассмотрения заявления в установленный законом срок И.о. заместителя межрайпрокурора ФИО был дан ответ Дудину В.М., согласно которому направление копий обращений заявителю не предусмотрено действующей Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, а также разъяснено право заявителя на ознакомление с материалами, касающимися рассмотрения обращения (л.д. <...>).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенными выше нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность должностных лиц прокуратуры направлять заявителям копии направленных ими ранее обращений, тем более, что непредоставление таких копий не нарушает его права и свободы, а также не создает препятствий для обращения в суд с жалобами на полученные им ответы по результатам рассмотрения его обращений.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм и исследованных судом первой инстанции материалов дела, которым дана надлежащая правовая оценка, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) и.о. заместителя Ливенского межрайпрокурора ФИО, а также факта нарушений прав и свобод заявителя обжалуемыми действиями указанного должностного лица.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры от 17.12.2007 года нельзя принять во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя также не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат данных, опровергающих его выводы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: