Решение по делу № 33-1928/2020 от 06.04.2020

Судья Бобкова А.Н. Дело № 2-138/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года № 33-1928/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева Е.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года, которым с индивидуального предпринимателя Елисеева Е.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 931 606 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 516 рублей 07 копеек, всего 944 122 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» к Никитинскому В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Елисеева Е.А., судебная коллегия

установила:

между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСнаб» (далее ООО «Компания «СпецСнаб») <ДАТА> заключен договор добровольного страхования серия ... №... автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., на срок с <ДАТА> по <ДАТА> по риску ... с лимитом страховой выплаты ... рублей.

<ДАТА> на ... км автодороги ... Никитинский В.А., управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Елисееву Е.А., не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством Мегsedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., с прицепом Schmitz Carqobull, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО «Великоустюгский» от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитинского В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках наступившего страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля Мегsedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., на сумму ... рублей ... копеек, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили», что подтверждается заказом-нарядом №... от <ДАТА>, счетом №... от <ДАТА>, платежным поручением №... от <ДАТА>.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) гражданская ответственность Никитинского В.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ..., была застрахована индивидуальным предпринимателем Елисеевым Е.А. (далее ИП Елисеев Е.А.) в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») (страховой полис серии ... №... на срок с <ДАТА> по <ДАТА>), которое выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Никитинскому В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 931 606 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 516 рублей 07 копеек.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Елисеев Е.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитинский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Елисеевым Е.А. с <ДАТА> до <ДАТА> без официального оформления, работал ... автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ..., и .... Рабочие дни установлены с ... часов до ... часов, с еженедельными выходными. Заработную плату ему выплачивали один раз в месяц по ведомости. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебное заседание ответчик ИП Елисеев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Елисеев Е.А., ссылаясь на отсутствие между ним и Никитинским В.А. трудовых отношений, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что Никитинский В.А. работал ... и ... в обществе с ограниченной ответственностью ... (далее ООО ..., общество) по устной договоренности с руководителем общества ФИО2.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Никитинский В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак ..., и работодателя виновника ДТП Никитинского В.А. – ИП Елисеева Е.А. в размере 931 606 рублей 58 копеек.

При этом, суд учел оплату страховщиком восстановительного ремонта автомобиля Мегsedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., по договору добровольного страхования серия ... №... в размере ... рублей ... копеек, произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере ... рублей по полису ОСАГО. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ИП Елисеева Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 516 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу приведенной нормы закона обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДТП <ДАТА> произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак ..., Никитинского В.А., следовательно, являющегося лицом, причинившим вред.

Из объяснений ответчика Никитинского В.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на момент ДТП он фактически работал у ИП Елисеева Е.А. без заключения трудового договора, который допустил его к управлению автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ..., включил в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства и следил за выполнением работы.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3 подтвердил факт работы Никитинского В.А. <ДАТА> у ИП Елисеева Е.А. ... автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ..., и ... в делянке. На момент совершения ДТП Никитинский В.А., исполняя трудовые обязанности, осуществлял перевозку работников ИП Елисеева Е.А. из делянки, находящейся в <адрес> до места жительства <адрес>.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, работник Никитинский В.А., управляя источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с ИП Елисеевым Е.А., как с собственником транспортного средства, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должен нести ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче работодателем ИП Елисеевым Е.А. работнику Никитинскому В.А. транспортного средства для использования в личных целях в день ДТП, а также о противоправном завладении последним автомобилем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах» на ответчика ИП Елисеева Е.А. как собственника транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак ..., и работодателя водителя Никитинского В.А.

Указание апеллянта на недостоверность показаний свидетеля ФИО3 основано на предположениях, поскольку данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с совокупностью других имеющихся в деле доказательств, судом у свидетеля не установлено каких-либо оснований для оговора ИП Елисеева Е.А., не указаны такие причины и в апелляционной жалобе.

Отсутствие в выписке из ЕГРИП ИП Елисеева Е.А. в качестве вида экономической деятельности ... не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в апелляционной жалобе не содержится обоснований невозможности предъявления представленных суду апелляционной инстанции документов в суд первой инстанции, в связи с чем договор аренды автотранспортного средства от <ДАТА>, акт приема-передачи транспортного средства от <ДАТА>, копия путевого листа легкового автомобиля №... от <ДАТА> не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ....

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленным факт нахождения водителя Никитинского В.А., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ..., на момент причинения вреда в трудовых отношениях с работодателем и собственником указанного автомобиля ИП Елисеевым Е.А., а не с ООО ....

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: