Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2017 ~ М-1843/2017 от 10.07.2017

Гражданское дело № 2-2290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

9 августа 2017 г.                                                                            г. Красноярск,

                                                                                              ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца Таразеева Ю.М. – Крохина О.С. (доверенность от 25.02.2015 г. № 1-535),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Таразеева ФИО7 к Грачёву ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,

установил:

Таразеев Ю.М. обратился в суд к Грачёву С.И. с требованием о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В иске указано, что стороны являются собственниками квартиры <адрес> в г. Красноярске. Таразееву Ю.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а Грачёву С.И. 1/3 доли. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой – сменил замки входной двери, комплект ключей не передал. Учитывая данные обстоятельства, Таразеев Ю.М. просит суд возложить на Грачёва С.И. обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> в г. Красноярске.

В судебном заседании истец Таразеев Ю.М. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (л.д. 18).

Представитель истца Таразеева Ю.М. – Крохин О.С. требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дал согласие не вынесение заочного решения, дополнительно пояснил, что ответчик сменил замки, ключи не передал, чем лишил истца возможности пользоваться квартирой. По данному факту Таразеев Ю.М. обращался                  в полицию.

Ответчик Грачев С.И. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 20).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика,                       суд исходит из следующего.

Ответчик извещался заказным письмом на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>6 в г. Красноярске, известный                    из справки отдела адресно – справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 16).

Однако, почтовый конверт с судебным извещением возвращён с отметкой                     «истёк срок хранения» (л.д. 20).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г.              № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения                                  ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам                                 (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено Грачевым С.И. по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика, извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться                                  и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся            в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 2 ст. 19, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ                       и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности                                         и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Исходя из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу правовых норм, недопустимо произвольное ограничение прав собственника жилого помещения – лица, на которого документально оформлено право собственности, в использовании принадлежащего ему имущества по его личному усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,            на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартиры ФИО9 в г. Красноярске.                 Таразееву Ю.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности,                                а Грачёву С.И. 1/3 доли. Право собственности каждого из них зарегистрировано                                       в установленном законом порядке и никем не оспорено (л.д. 6).

Из иска следует, что Грачев С.И. чинит истцу препятствия в пользовании указанной квартирой – сменил замки входной двери, комплект ключей не передал (л.д. 3-4).

Это обстоятельство подтвердил представитель истца Крохин О.С. Кроме того,                     он сообщил, что по факту ограничения доступа в квартиру Таразеев Ю.М. обращался                     в полицию.

Из ответа на запрос следует, что по заявлению истца правоохранительными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, сменил замки и не передал комплект ключей второму собственнику, чем создал ему препятствие в пользовании квартирой.

Доказательства того, что у Таразеева Ю.М. есть возможность пользоваться спорным жилым помещением и входить в него, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ                       не представил.

Принимая во внимание, что произвольное ограничение прав собственника недопустимо, суд находит требование истца обоснованным. На Грачева С.И. следует возложить обязанность не чинить Таразееву Ю.М. препятствия в пользовании квартирой <адрес> в г. Красноярске.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таразеева ФИО7 к Грачеву ФИО8 удовлетворить.

Обязать Грачева ФИО8 не чинить Таразееву ФИО7 препятствия в пользовании квартирой <адрес>» г. Красноярска.

Взыскать с Грачева ФИО8 в пользу Таразеева ФИО7 300 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить Грачеву С.И., что он вправе подать в Кировский районный суд                       г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления                    об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                          Измаденов А.И.