Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-561/2017 от 05.12.2017

Председательствующий: Бейфус Д.А.         Дело №77-807(561)2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года                             г. Омск

    Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Панова А.А. на решение судьи Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Панова А. А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панова А.А. – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от <...> Панов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 12 часов 15 минут на ул. Ленина в р.п.Полтавка Панов А.А., являясь инструктором в автомобиле <...>, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем <...>.

Не согласившись с данным постановлением, Панов А.А. обжаловал его в районный суд.

    Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

    В жалобе Панов А.А. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что виновником аварии является водитель автомобиля <...> Карабаев А.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил наезд на его автомобиль. Маневр поворота налево курсант <...>. совершал в соответствии с ПДД, убедившись в безопасности маневра и включив сигнал левого поворота. Вывод суда о том, что автомобиль <...> был справа от автомобиля <...>, не соответствует дорожной ситуации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Панова А.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как видно из материалов дела, <...> на ул.Ленина в р.п.Полтавка Панов А.А., являясь инструктором в автомобиле <...>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Карабаева А.А.

Факт совершения Пановым А.А. административного правонарушения и виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно оспариваемым постановлением от <...>, справкой о ДТП с указанием повреждений обоих автомобилей, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Карабаева А.А. и Панова А.А., пояснениями обоих участников ДТП в судебном заседании районного суда, фотоматериалами, показания сотрудника ДПС Бурлака В.Б., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы инспектора ДПС и судьи районного суда о виновности Панова А.А. в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей правовой оценке перечисленных выше доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, действия Панова А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Панова А.А. об отсутствиях в его действиях состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения автомобилей расположено на полосе встречного движения; согласно фотоматериалам, после столкновения автомобиль <...> находится перед автомобилем <...> параллельно оси дороги, что опровергает довод Панова А.А. о том, что столкновение произошло в тот момент, когда они фактически заканчивали выполнять маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД.

В письменных объяснениях от <...> и в районном суде Карабаев А.А. пояснял, что <...> на автомобиле <...> он двигался за автомобилем <...> по ул.Ленина в р.п.Полтавка. За перекрестком с ул.Черниговская он (Карабаев А.А.) включив левый поворот и начал маневр обгона, выехав на встречную полосу, в это время идущий спереди учебный автомобиль неожиданно включил левый указатель поворота и резко стал поворачивать влево. Он попытался затормозить, и в этот момент произошло столкновение.

В письменных объяснениях от <...> Панов А.А. указал, как видел, что позади идущий автомобиль <...> начал осуществлять обгон автомобиля <...> под его управлением, но посчитал, что тот его пропустит, так как автомобиль <...> учебный и за рулем находился кандидат в водители. Вину в ДТП Панов А.А. признавал.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие Панова А.А. с оценкой судом собранных по делу доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Карабаевым А.А., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях Панова А.А.

Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание Панову А.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Полтавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Панова А.А. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.