Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22161/2013 от 08.10.2013

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-22161/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,

судей Шипиловой Т.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Смирновой Ю.С. на решение Рузского районного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску Смирновой Ю.С. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Гладько Ю.С., Петуховой Ю.С. о признании недействительными отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, постановления Главы Рузского района Московской области, договоров купли- продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать недействительными отказы Администрации Рузского муниципального района №2790 от 15.06.2011 г., №3387 от 13.07.2011 г., №4251 от 18.08.2011 г. в предоставлении ей земельного участка в собственность за плату; постановление Администрации Рузского муниципального района №4286 от 17.10.2011 г.; договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2011 г. №786, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района и Гладько А.С.; договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2012 г., заключенный между Гладько А.С. и Петуховой Н.Б.; истребовать из незаконного владения Петуховой Н.Б. земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0010106:247, 50:219:0010106:248 и передать их Администрации Рузского муниципального района; обязать Администрацию Рузского муниципального района предоставить Смирновой Ю.С. земельный участок площадью 500 кв.м. в собственность за плату.

В обоснование иска указала, что в апреле 2011 г. она обратилась в Администрацию Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м. в собственность за плату под зону отдыха, находящегося в <данные изъяты> 06.05.2011 г. она получила письмо, в котором сообщалось о том, что управлением землепользования Администрации Рузского района направлен запрос в Администрацию городского поселения Руза о возможности выделения земельного участка под испрашиваемые цели. 15.06.2011 г. в адрес истицы Администрацией Рузского муниципального района было направлено письмо за №2790, в котором сообщалось, что Администрация Рузского района не имеет возможности выделить земельный участок под испрашиваемые цели со ссылкой на справку Администрации городского поселения Руза №953/01-12 от 26.05.2011 г.

13.07.2011 г. в адрес истицы Администрацией Рузского муниципального района было направлено письмо за №3387 с приложением справки городского поселения Руза, в соответствии с которой выделение земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является лесным массивом.

В феврале 2012 г. истице стало известно, что земельный участок площадь. 3470+/-21 кв.м., в границы которого входит испрашиваемый ею ранее земельный участок площадью 500 кв.м., предоставлен в собственность Гладько А.С., который приобрел го по договору купли-продажи у администрации и впоследствии произвел отчуждение Петуховой Н.Б., которая произвела раздел земельного участка и соответствующие изменения внесены в ГКН.

Истица считает отказ администрации Рузского муниципального района в предоставлении ей земельного участка, а также последующие решения о предоставлении земельного участка другому лицу незаконными и нарушающими ее права, поскольку она ранее обратилась в администрацию за предоставлением земельного участка, оплатила работы по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, было подготовлено санитарно-эпидемиологическое заключение и приложение к нему, согласно которым земельный участок пригоден под заявленные цели (под зону отдыха), в связи с чем у Администрации Рузского муниципального района отсутствовали основания для отказа в предоставлении истице испрашиваемого земельного участка. А последующим предоставлением ответчику в собственность земельного участка нарушены её права.

Истица Смирнова Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Ответчики Гладько А.С., Петухова Н.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Гладько А.С., Петуховой Н.Б. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2011 г. Смирнова Ю.С. обратилась в Администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 500 кв.м. под зону отдыха, расположенного в <данные изъяты> В ответ на данное заявление Администрацией Рузского муницпального района в адрес истицы было направлено письмо за №1888, в котором Смирновой Ю.С. сообщалось о том, что управлением землепользования направлен запрос в Администрацию городского поселения Руза о возможности выделения земельного участка под испрашиваемые цели. После получения испрашиваемой информации, Администрация Рузского муниципального района вернется в рассмотрению вопроса по существу заявления.

15.06.2011 г. в письме за №2790 Администрация Рузского муниципального района сообщила истице о том, что в соответствии с полученной информацией Администрации городского поселения Руза не имеет возможности выделить земельный участок под испрашиваемые цели.

23.06.2011 г. между Смирновой Ю.С. и МУП «ТИЦОН» был заключен договор на выполнение землеустроительных работ, 18.07.2011 г. получено санитарно-эпидемиологическое заключение.

В письме от 13.07.2011 г. №3387 и от 18.08.2011 г, №4251 Администрация Рузского муниципального района сообщила Смирновой Ю.С. о том, что выделение земельного участка не представляется возможным ввиду того, что данный земельный участок является лесным массивом.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области от 01.08.2011 г. №3259 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 3470 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Гладько А.С. был уполномочен провести государственный кадастровый учет земельного участка. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым №50:19:0010106:235, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 25.08.2011 года.

Постановлением Администрации Рузского муниципального района от 17.10.2011 г. №4286 Гладько А.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым №50:19:0010106:235 площадью 3470 кв.м. под зону отдыха, местоположение: <данные изъяты>.

22.11.2011 г. между Администрацией Рузского муниципального райцона и Гладько А.С. был заключен договор купли-продажи №786 земельного участка с кадастровым №50:19:0010106:235 площадью 3470 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целя - под зону отдыха. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

11.04.2012 г. между Гладько А.С. и Петуховой Н.Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. 05.05.2012 г. на основании решения собственника земельного участка - Петуховой Н.Б. о разделе земельного участка от 10.07.2012 г. земельный участок площадью 3470 кв.м. с кадастровым №50:19:0010106:235 был разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 1470 кв.м. с кадастровым №50:19:0010106:247 и земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым №50:19:0010106:248. Право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №50:19:0010106:235 зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая Смирновой Ю.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что земельный участок площадью 500 кв.м., который Смирнова Ю.В. просила обязать ответчика предоставить ей в собственность, вошел в земельный участок с кадастровым №50:19:0010106:247, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым №50:19:0010106:235, предоставленный в собственность за плату Гладько А.С.

Между тем данный вывод суда противоречит материалам дела.

Из представленного истицей заключения кадастрового инженера (л.д. 132-134) следует, что имеет место частичное наложение границ испрашиваемого истицей в собственность земельного участка на земельный участок, собственником которого в настоящее время является Петухова Н.Б.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Ю.В. по следующим основаниям.

Из материала проверки, проведенной по заявлению Смирновой Ю.В. следует, что 07.07.2011г. Гладько А.С. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 3470 кв.м. за плату.

Постановлением от 01.08.2011г. №3259 утверждена схема расположения земельного участка и Гладько А.С. уполномочен провести кадастровый учет земельного участка, и в последующем указанный земельный участок передан ему в собственность по договору купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции о том, что предоставлением Гладько А.С. земельного участка с кадастровым №50:19:0010106:235 площадью 3470 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> права истицы не нарушены, судебная коллегия находит правильными, поскольку истица не претендовала на земельный участок, сформированный Гладько А.С., с соответствующими заявлениями в администрацию не обращалась, на переданный в собственность Гладько А.С. земельный участок не претендует, а испрашиваемый ею земельный участок сформирован не был, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией требований ст. 34 ЗК РФ при рассмотрении заявки Гладько А.С. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 22.11.2011 г. №786 и от 11.04.2012 г. и в истребовании из незаконного владения Петуховой Н.Б. земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010106:247, 50:19:0010106:248 и передаче их Администрации Рузского муниципального района, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в Смирнова Ю.С. имеет право на земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0010106:247, 50:19:0010106:248, а, соответственно, и право их истребования в пользу администрации Рузского муниципального района не представлено.

Поскольку испрашиваемый истицей в собственность земельный участок сформирован не был, схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории истице Администрацией Рузского муниципального района Московской области не утверждалась, истица не уполномочивалась провести государственный кадастровый учет земельного участка и на момент формирования Гладько А.С. земельного участка, переданного впоследствии ему по договору купли-продажи права Смирновой Ю.С. нарушены не были в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Ю.С.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: