Приговор по делу № 1-93/2019 от 20.03.2019

Дело № 1-93/2019

Поступило в суд 20.03.2019

54RS0026-01-2019-000307-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 27 мая 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вейда Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. - помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого Коваленко Виталия Александровича,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение № 980

и ордер № 137 от 29.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коваленко В. А., <......>

<......>

<......>

<......>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....>;

Установил:

Коваленко В. А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Коваленко В.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <......>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <......>) месяцев.

После этого, Коваленко В.А., в соответствии со ст.4.6. КРФоАП, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по <......>. КРФоАП, <.....> около <......> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее <......> мг/л, находился у себя дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......> государственный регистрационный знак <......> регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и то же время, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> №, осознавая, что управление транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, Коваленко В.А. прошёл к указанному автомобилю <......> государственный регистрационный знак <......> регион, стоящему у двора дома по вышеуказанному адресу и, сев в него, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, Коваленко В.А., включив передачу, управляя вышеуказанным автомобилем <......><......> государственный регистрационный знак <......> регион, начал движение по проезжей части дороги <...> <...> и далее, выехав на трассу, ведущую в <...>, продолжил движение по ней. После чего, заехав в <...>, Коваленко В.А. в продолжение своего единого преступного умысла, управляя вышеуказанным автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, продолжил движение по <...>, где в пути следования по указанной улице у <...> был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <...> старшим лейтенантом полиции Павловым Д.С. около <......> часов <......> минут <.....>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Коваленко В.А. в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, и пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, что ходатайство Коваленко В.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Коваленко В.А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Государственный обвинитель Соколов М.А. в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого Коваленко В.А. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коваленко В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого Коваленко В. А. подлежат квалификации по статье 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Коваленко В.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Коваленко В.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Коваленко В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Коваленко В.А., который по месту жительства и работы, согласно имеющимся характеристикам, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 67, 68); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 69), ранее судим (том 1 л.д. 70-75); обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коваленко В.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коваленко В.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Коваленко В.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Коваленко В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Коваленко В.А. дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> Коваленко В.А. осужден по п. «г<......> УК РФ к лишению свободы на срок <......>) года без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, условно с испытательным сроком <......> года.

Суд приходит к выводу, что приговор <...> районного суда <...> от <.....> подлежит самостоятельному исполнению.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Коваленко В.А. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство - автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий законному владельцу Коваленко В.А. и хранящийся у Коваленко В.А., необходимо оставить по принадлежности законному владельцу Коваленко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Коваленко В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <......>) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <......> (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коваленко В. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......>) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Коваленко В. А. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> в отношении Коваленко В. А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коваленко В. А. не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий законному владельцу Коваленко В.А. и хранящийся у Коваленко В.А., оставить по принадлежности законному владельцу Коваленко В.А.

Коваленко В. А. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.