Решение по делу № 2-502/2014 ~ М-334/2014 от 31.03.2014

№ 2-502/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года                                                 г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Шаранова С.Ф.,

с участием прокурора         Федорова А.В.,

при секретаре             Комаровой К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан в интересах Морозовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Давлекановского района РБ в интересах Морозовой обратился в суд с иском к ООО «Давлекановский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что прокуратурой Давлекановского район РБ по коллективному обращению работников ООО «Давлекановский кирпичный завод» была проведена проверка исполнения ООО «Давлекановский кирпичный завод» трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что Морозова с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ООО «Давлекановский кирпичный завод» в должности оператора котельной, однако за февраля 2014 года заработная плата в размере <данные изъяты>, начислена, но ей не выплачена, в связи с чем прокурор Давлекановского района РБ просит взыскать с ООО «Давлекановский кирпичный завод» в пользу Морозовой задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Морозова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «Давлекановский кирпичный завод» в судебное заседание не явился, генеральный директор ООО «Давлекановский кирпичный завод» Я.И.З. представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела без участия их представителя, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Федоров А.В. исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, мнение прокурора Федорова А.В. полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика - ООО «Давлекановский кирпичный завод» генеральный директор ООО «Давлекановский кирпичный завод» Я.И.З. в судебном заседании иск прокурора Давлекановского района РБ в интересах Морозовой о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей признал. Последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц оно принято судом.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования прокурора Давлекановского района РБ в интересах Морозовой о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

При этом, принимая признание иска ответчиком, суд считает, что ответчик является надлежащим, а его представитель Я.И.З. в силу своих полномочий вправе признать иск.

Оснований для отклонения иска нет.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Давлекановский кирпичный завод» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.88 и ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец, при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона. Исковые требования прокурора Давлекановского района РБ в интересах Морозовой судом удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, либо отнесения их на счет государства, нет.

Решение в части взыскания заработной платы суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, т.к. замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя, т.к.заработная плата является его единственным источником дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<адрес> Республики Башкортостан в интересах Морозовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» в пользу Морозовой В.Н. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

             Судья: Подпись:

      Копия верна: Судья: