Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2020 ~ М-1072/2020 от 22.09.2020

Дело №2-1252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15.12.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Сорокина Павла Анатольевича,

представителя ответчиков Дубовских Владимира Николаевича и Дубовских Андрея Владимировича – адвоката Прокудина Вадима Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Павла Анатольевича к Дубовских Владимиру Николаевичу, Дубовских Андрею Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин П.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Дубовских А.В., в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Skoda Rapid государственный номер № по вине Дубовских А.В. был причинен ущерб в размере 288816,08 рубля. Гражданская ответственность Дубовских А.В. по полису ОСАГО застрахована не была. Добровольно ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 150000 рублей. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 288816,08 рубля, следовательно, не возмещен ущерб в размере 138816,08 рубля. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд он понес расходы по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов и государственной пошлины.

Просит взыскать с Дубовских Андрея Владимировича в его пользу 138816,08 рубля в возмещение материального ущерба; 4500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 349,50 рубля почтовых расходов, 3976,32 рубля государственную пошлину в размере.

Определением суда от 12.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дубовских Владимир Николаевич.

Истец Сорокин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик Дубовских А.В. устно обещал, что возместит ущерб полностью, но впоследствии отказался от этого.

Ответчики Дубовских А.В., Дубовских В.Н., третье лицо Наквасин С.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчиков Дубовских В.Н., Дубовских А.В. – адвокат Прокудин В.Н. пояснил, что ответчик Дубовских А.В. с исковыми требованиями согласен частично, согласен возместить остаток материального ущерба, но полагает, что его следует определять с учетом износа, то есть в размере 230480 рублей. Ответчик Дубовских В.Н. с исковыми требованиями не согласен, поскольку причинителем материального ущерба он не является, автомобилем длительное время постоянно пользовался Дубовских А.В., на имя которого выдавалась доверенность, но она утрачена.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2020 года в 00 час. 20 мин. водитель Дубовских А.В., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный номер №, по адресу: <адрес> - пересечение с <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Skoda Rapid государственный номер № под управлением Наквасина С.Н., движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 года Дубовских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика Дубовских А.В., нарушившего п.п. 13.4 ПДД, это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца Сорокина П.А. Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 10.07.2020 г., объяснениями водителей Дубовских А.В. и Наквасина С.Н.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № принадлежит Дубовских Владимиру Николаевичу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Дубовских А.В. приходится родным сыном Дубовских В.Н.

Ранее Дубовских А.В. в период с 2016 года по 2019 год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается карточкой правонарушений. Все правонарушения Дубовских А.В. совершил с использованием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер №

Кроме того, в 2019 году в связи с совершением аналогичного правонарушения, к Дубовских А.В. были предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в ДТП. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14.10.2019 года установлено, что владельцем автомобиля являлся именно ответчик Дубовских А.В., и обязанность по возмещению вреда возложена на него.

Ответчик Дубовских В.Н. указал, что на имя сына Дубовских А.В. выдавалась доверенность, но она утрачена. Представитель ответчика Прокудин В.Н. пояснил, что автомобилем пользовался только Дубовских А.В.

Ответчик Дубовских А.В. признал свою ответственность за причиненный вред, о чем свидетельствует факт его частичного возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль Chevrolet Cruze, государственный номер №, находился в законном владении ответчика Дубовских А.В., а потому именно он несет ответственность за вред причиненный в результате его эксплуатации. С учетом изложенного Дубовских В.Н. является ненадлежащим ответчиком, в требованиях к нему следует отказать.

В нарушение требований законодательства гражданская ответственность Дубовских А.В. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями сайта РСА, данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

С учетом изложенного на основании ст. 1064 ГК РФ Дубовских А.В. лично несет ответственность за причиненный им вред.

Истцом представлено суду экспертное заключение независимой технической экспертизы №38-20 от 27.07.2020 года, выполненное экспертом-техником Изаак В.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid государственный номер № без учета износа запасных частей составляет 288816,08 рубля, с учетом износа – 230480,30 рубля.

Суд полагает, что данное экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В опровержении выводов эксперта ответчиком никаких доказательств представлено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Представитель ответчика Прокудин В.Н. полагал, что, разрешая исковые требования, следует исходить из суммы ущерба, определенной с учетом износа заменяемых деталей. С данным доводом суд не соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 288816,08 рубля.

Ответчик Дубовских А.В. частично возместил ущерб, выплатив истцу 150000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом изложенного с ответчика Дубовских А.В. в пользу истца Сорокина П.А. следует взыскать в возмещение материального ущерба 138816,08 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца в размере взыскиваемой суммы удовлетворены полностью, а потому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 3976,32 рубля.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей суд также считает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению в полном размере.

Истец Сорокин П.А. понес расходы на отправление почтовой корреспонденции на общую сумму 349,50 рубля. Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, а потому они также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 138 816 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, 4 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 349 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 976 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 147 641 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2020 ░░░░.