Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-826/2011 от 04.10.2010

Дело № 2 – 826/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                            12 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Коргожа Э.М., представителя ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащука ФИО1 к Ромашовой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 117 000 руб., убытков в сумме 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 14.10.2009 г. по вине ответчицы, проживающей этажом выше, была залита квартира истца по адресу: <адрес>, в результате чего его имуществу причинен ущерб. Вина ответчика подтверждается актом о затоплении от 14.10.2009 г., которым установлено, что причиной затопления стали строительно-отделочные работы в <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно отчета ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, стоимость услуг определена в размере 117 000 руб. В адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр квартиры, однако ответчица на осмотр не явилась. Расходы истца по оплате услуг по оценке составили 9 000 руб. Более того, при осуществлении ремонтных работ в квартире у истца фактически не будет возможности в ней проживать, в связи с чем, он будет вынужден в течении 12 дней проживать в гостинице <данные изъяты> где стоимость стандартного двухместного номера в сутки составляет 3 000 руб., поэтому убытки истца за 12 дней ремонта составит 36 000 руб. В связи с затоплением и последующими мероприятиями, включая бесполезные переговоры с ответчиком, предъявление претензии, последующее ожидание ответа, истец испытал серьезные нравственные страдания, ему причинен существенный моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 640 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены: истец просит дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009 г. по 14.04.2011 г. в сумме 14 638 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Коргожа Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований основаниям, добавив, что определенная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта практически не расходится с суммой, определенной в представленном истцом отчете, однако судебным экспертом не были учтены стоимость услуг по доставке строительных материалов, демонтаж и монтаж вытяжки и кухонного гарнитура, вынос мусора, поэтому данные расходы представитель просит учитывать при определении размера ущерба.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, ее представитель по ордеру Иванов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба его имуществу, поскольку затопление произошло в результате проведения Козловым В.Н. на основании договора бытового подряда от 30.09.2009 г. строительных работ в квартире ответчицы, которая в момент затопления в квартире не находилась, не проживала, о затоплении не знала.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> третье лицо Козлов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Козлова В.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по ордеру Иванов А.А. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку все условия договора подряда, заключенного с ответчиком, были выполнены третьим лицом в полном объеме и надлежащим образом, замечаний со стороны заказчика не поступало, повреждения и объем ущерба <адрес> он не видел, возможные причины возникновения ущерба ему неизвестны.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2008 г. (л.д. 122).

14.10.2009 г. произошло затопление <адрес> в результате течи строительного раствора с потолка <адрес>, причина аварии – ведутся строительно-отделочные работы в <адрес>. В результате затопления в квартире истца обнаружены следующие повреждения: кухня-гостиная – залит строительным раствором пол (белые разводы) – 2 кв.м., половое покрытие – керамо-гранит; стены – разводы, подтеки строительного раствора (обои виниловые) – 3.5 кв.м.; панели (ДСП ламинированное) – 2.5 кв.м.; течь раствора из эл. розетки; залита раствором столешница кухонного гарнитура (ламинированное ДСП) –0, 48 кв.м., стена (левая от входа) – подтеки строительного раствора на обоях (виниловые) – 0.1х02. м; потолок – отстали потолочные плинтуса по периметру, темные разводы от плинтуса по стене (обои виниловые) шириной 0,05 м. Комиссией в составе работников ООО <данные изъяты> и собственника <адрес> Пащука И.И. составлен акт № о затоплении от 14.10.2009 г. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12.04.2010 г. собственником <адрес> является ответчик Ромашова А.А. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 г. между Ромашовой А.А. и Козловым В.Н. был заключен договор бытового подряда на ремонт <адрес> (л.д. 137), 14.10.2009 г. Козлов В.Н. производил ремонт косметический <адрес> соответствии с условиями договора подряда, в октябре 2009 г. он проводил работы по затирке и выравниванию пола на кухне, в местах, где был перепад или имелись неровности в полу, эти места заливались строительным раствором средней густоты. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора подряда (л.д. 137), письмом от 26,02,2010 г. (л.д. 137) и письменными возражениями Козлова В.Н. (л.д. 146).

26.12.2009 г. истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, которая получено ответчицей лично 04.02.2010 г., что подтверждается копией претензии, описью вложений в заказное письмо, квитанцией оп отправке, копией уведомления о получении (л.д.15-17). 16.02.2010 г. от Ромашовой А.А. истцу поступило встречное предложение на претензию, в которой ответчица указывает на согласие возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления из принадлежащей ей квартиры, но с учетом справедливости и разумности в сумме 40 000 руб. (л.д. 56).

Таким образом, суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> Ромашовой А.А., которая в результате совершения действий, направленных на улучшение принадлежащего ей имущества – <адрес>, не обеспечила соблюдение прав и охраняемых законом интересов собственника <адрес> Пащука И.И., в связи с чем, в силу ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ причиненный истцу в результате затопления ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должен нести Козлов В.Н., который производил работы в квартире ответчицы, суд полагает необоснованными, поскольку работы производились на основании договора бытового подряда, заключенного между Ромашовой А.А. и Козловым В.Н., соответственно по данному договору права и обязанности возникли только у сторон договора, которые в соответствии условиями договора несут друг перед другом ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по договору. Каких-либо оснований у истца для предъявления требований к Козлову В.Н., с которым он не состоит в гражданско-правовых отношениях, не имеется.

Истцом в подтверждение размера ущерба в суд представлен отчет ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <адрес>, согласно которого произведенные расчеты позволяют эксперту сделать вывод о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца по состоянию на 16.11.2009 г. с учетом округления составит 116 000 руб. с учетом износа и 117 000 руб. – без учета износа (л.д. 95-131).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего недоверие к представленному истцом отчету, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.03.2011 г. экспертом были выявлены образовавшиеся в результате затопления вследствии течи строительного раствора 14.10.2009 г. дефекты в <адрес>, в том числе: на стенах, поверхности пола кухни столовой, повреждений отделки потолка от затопления и повреждений электропроводки экспертом не обнаружено, электропроводка в помещении находилась на момент осмотра в исправном состоянии. Сметная стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и материалов) <адрес> на 30.03.2011 г. определена экспертом в размере 50 129, 95 руб.

Изучив заключение эксперта № от 30.03.2011 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате затопления 14.10.2009 г. ущерба, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются точными, мотивированными и не допускают неоднозначного толкования.

Доводы представителя истца о том, что некоторые виды работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, не были учтены судебным экспертом суд не принимает во внимание, поскольку суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы определить объем необходимых работ, в связи с чем, судом и была назначена экспертиза, при этом, на поставленные судом вопросы, в том числе и относительно объема полученных в результате затопления повреждений, экспертом даны четкие, полные ответы.

Представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку в отчете экспертом не указан объем выявленных повреждений, не обоснована необходимость производства некоторых видов работ, в том числе относительно работ, связанных с потолком, о повреждениях которого в акте о затоплении не указано; работ по демонтажу, монтажу кухонного гарнитура, вытяжки, а также работ по ремонту системы электроснабжения в кухне, тогда как при осмотре судебным экспертом было установлено отсутствие повреждений электропроводки и, соответственно, необходимости в ее ремонте. Таким образом, суд полагает, что указанные противоречия допускают неоднозначное толкование содержания отчета, что свидетельствует о его несоответствии принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50 129, 95 руб. согласно заключению эксперта №.

Расходы истца по оплате услуг по оценке, понесенные на основании договора от 05.11.2009 г. (л.д. 132-133), подтвержденные копией квитанции к приходному кассовому ордеру №.09 от 14.12.2009 г. и кассовым чеком на сумму 9 000 руб. (л.д. 10), взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 45 000 руб., которые истец будет вынужден понести ввиду невозможности проживания в период ремонта в квартире и вынужденного проживания в течении 12 дней в гостинице <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

     Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено соответствующих достаточных доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проживания в период ремонта в квартире, а также необходимость, неизбежность проживания в гостинице <данные изъяты> и, как следствие, вынужденное несение расходов в сумме 45 000 руб. для восстановления нарушенных в результате затопления квартиры имущественных прав истца. Проживание истца в период ремонта именно в гостинице <данные изъяты> является его правом, а не обязанностью или жесткой необходимостью, в связи с чем, доводы истца о включении в состав убытков расходов по оплате гостиницы являются необоснованными, в противном случае у истца появится возможность реально не нести взысканные расходы, и, таким образом, неосновательно обогатиться за счет ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009 г. по 14.04.2011 г. в сумме 14 638 руб. до того, как суд определил подлежащую возмещению сумму ущерба, то данное требование с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, при этом, согласно указанной нормы права, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав является исключением, поэтому для возложения на нарушителя обязанности такой компенсации необходимо специальное указание закона на возможность применения указанной меры ответственности, чего в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, поскольку истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.03.2010 г. (л.д. 87), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, поэтому, с учетом сложности дела, количества судебных заседания с участием представителя, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 703, 90 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 209, 210, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пащука ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашовой ФИО2 в пользу Пащука ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50 129, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703, 90 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.05.2011г.

Председательствующий судья                                                    Гневышева М.А.