Решение по делу № 33-12748/2019 от 23.10.2019

Судья Завьялова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-12748/2019

13 ноября 2019 года № 13-1042/2019

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., рассмотрела частную жалобу Портных Александра Викторовича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 сентября 2019 года об индексации присужденных денежных сумм.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23июня 2016 года взыскано с Портных А.В. в пользу Груздовой Е.Н. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 в размере 850 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 700 рублей,

в пользу Шилова Э. М. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 в размере 850 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 700 рублей,

в пользу Шилова Ю. М. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 в размере 850 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 700 рублей».

Решение вступило в законную силу 16.08.2016 как не обжалованное сторонами.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2017 произведена замена взыскателей Груздовой Е.Н., Шилова Э.М., Шилова Ю.М. на Груздова Д.Л. в рамках исполнения заочного решения от 23.06.2016 и определения от 13.12.2016.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2016 № 2-5083/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Груздовой Е. Н., Шиловым Э. М., Шиловым Ю. М. с условиями которого:

Истцы отказываются от исковых требований в части взыскания вознаграждения за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Истцы и ответчик определили, что проценты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2010 составляют: в пользу Груздовой Е.Н. – 300 000 рублей, в пользу Шилова Э.М. – 300 000 рублей, в пользу Шилова Ю.М. – 300 000 рублей.

Истцы отказываются от требований взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и устанавливают сумму взыскания судебных расходов с ответчика: в пользу Груздовой Е.Н. – 5000 рублей, в пользу Шилова Э.М. – 5000 рублей, в пользу Шилова Ю.М. – 5000 рублей.

Таким образом, в пользу Груздовой Е.Н. – 305 000 рублей, в пользу Шилова Э.М. – 305 000 рублей, в пользу Шилова Ю.М. – 305 000 рублей.

Определенные мировым соглашением суммы выплачиваются ответчиком в пользу истцов в срок до 01 февраля 2017 года.

24 апреля 2019 года Груздов Д. Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года взыскана с Портных А. В. в пользу Груздова Д.Л. индексация взысканных по решению от 23.06.2016 по делу № **/2016 сумм в размере 73940 рублей 08 копеек, а также индексация взысканных по определению от 13.12.2016 по делу № **/2016 сумм в размере 21211 рублей 01 копейка.

В частной жалобе Портных А. В. просит определение отменить, принять по делу новое определение, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года Портных А.В. признан банкротом, введена процедура реструктуризация долгов, в связи с чем заявление Груздова Д.Л. на основании положений статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного постановления и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года о признании Портных А.В. банкротом несостоятельны, в силу того, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм не является финансовой санкцией, что следует из изложенных выше положений статьи 208ГПК РФ, а заявление об индексации присужденных денежных сумм – исковым заявлением, в связи с чем оснований для применения положения части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. Данное требование может быть разрешено только судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения дела, является сам факт неисполнения решения суда. При этом доказательств принятия должником мер к уплате задолженности, и сведений об уклонении кредитора от ее получения суду не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Портных Александра Викторовича без удовлетворения.

Судья -