Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2250/2019 от 19.03.2019

Судья – Квитовская В.А. Дело № 22-2250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.Е.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Федоренко С.В.,

адвоката Ломака С.И. (удостоверение № 3838, ордер № 226716)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко М.И., действующего в интересах осужденного Федоренко С.В., на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года, которым

Федоренко С.В., <...> <...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Федоренко С.В. под стражей с 19 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Федоренко С.В. и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федоренко С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в <...> Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Федоренко С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. считает приговор суда, вынесенный в отношении Федоренко С.В. незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит обвинительный приговор суда в отношении Федоренко С.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Федоренко С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Федоренко С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Г., С.-О., а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В подтверждении виновности осужденного Федоренко Р.В. суд первой инстанции правильно сослался на протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, а также на протокол явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № 18758 от 22 августа 2018 года, в котором Федоренко С.В. добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что в июле 2018 года он <...>

Доказательства, положенные в основу осуждения Федоренко С.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

К показаниям осужденного Федоренко С.В., данных в судебном заседании, о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему К., он не похищал, а нашел, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Так, судом достоверно установлено, что телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен свидетелем Г. в известном собственнику месте. Он не считал телефон потерянным и через непродолжительное время вернулся на место, где его оставил. Не обнаружив данного телефона на месте, Г. встретил Федоренко С.В. в кафе «Метелица» и, увидев указанный телефон и паспорт в руках Федоренко С.В., пояснил последнему, что данный телефон принадлежит К. и попросил его вернуть. При этом, Федоренко С.В. телефон не вернул, продолжил его удерживать в течение нескольких дней, при этом, еще раз встретившись с Горшковым потребовал выкуп за телефон и не получив его, продал телефон на рынке <...> свидетелю С.-О., потратив вырученные деньги в сумме 2500 руб. на свои собственные нужды.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корытной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния, показания потерпевшего Керимова и свидетеля Г. о достоверно известном им месте нахождения телефона, действия Федоренко С.В., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях Федоренко С.В. состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества являются несостоятельными.

Действия Федоренко С.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Федоренко С.В. суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Федоренко С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года в отношении Федоренко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеенко М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий