Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2018 ~ М-100/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-269/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

- старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А.,

- истца Киселевой А.В.,

- представителя ответчика по доверенности 27 АА № 1056908 от 16.03.2018 г. Савина В.Г.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Аллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что она работала в организации ответчика – ООО ЧОО «Ирбис» в должности охранника при управлении морпорта г. Николаевска-на-Амуре, само предприятие ООО ЧОО «Ирбис» и его руководитель ФИО1 находятся в г. Хабаровске, а здесь интересы предприятия представляет ФИО2., старший охранник в морпорту, 08.01.2018 г. ФИО2 отстранил истца от работы, мотивируя это тем, что от истца пахнет алкоголем, придя на другую смену, ФИО2 также не пустил истца, сказал, что будет работать другой человек. Акт он не составлял на медицинское освидетельствование и не предлагал истцу проехать, а в документе от ФИО1 написал, что он был, это не правда, работников морпорта в тот момент, когда был ФИО2 не было в управлении. В связи с чем просит восстановить ее на работе в должности охранника морпорта и взыскать с ООО ЧОО «Ирбис» денежные средства за время вынужденных прогулов. В рамках дополнений к иску (л.д.131) по обстоятельствам дела, истец указала, что Блинов А.В. спустя два месяца нашел свидетелей, это охранники морпорта ФИО3. и ФИО4 ФИО5. живет в г. Хабаровске, которые 13.03.2018 г., когда истец приходила на проходную охраны, ее даже не узнали, но сообщили ей, что от своих слов отказываться не намерены, в связи с чем истец полагает, что их показания нельзя рассматривать как правдивые.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные исковые требования, просит восстановить ее на работе в управление морпорта в должности охранника с 11.02.2018 г. организации ООО ЧОО «Ирбис» и взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула. По существу дела показала, что заработную плату она получила за декабрь и 2 смены января 2018 г., после этого ей заработную плату за январь за период отстранения от работы не выплатили, получила только расчет при увольнении, с 01.10.2017 г. она состояла в должности охранника управления морпорта, при принятии на работу с ней был заключен трудовой договор, но второй экземпляр трудового договора ей не прислали, но с положениями трудового договора она была ознакомлена, она также была ознакомлена с должностной инструкцией, которая у них находится в шкафу, она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка дня на предприятии, по должности она должна регистрировать тех людей, которые проходят, так как ее рабочее место на проходной управления морпорта, отмечать тех, кто проходит также на территорию гаража, закрывать ворота, смотреть, чтобы не было каких-либо инцидентов в управлении, график ее работы – посменно, сутки через двое, так как у них трое охранников на участке - управление морпорта, истец меняла дважды ФИО6 на 08 января и на 11 января 2018 г., а третьим охранником является ФИО7, сутки посменно начинаются с 09 часов утра до 09 утра следующего дня, т.е. смена длится 24 часа, смену она сдает на следующее утро по журналу следующему смены – охраннику, журнал сдачи смен никто не проверяет, ФИО2. по отношению к ее должности является старшим охранником, он ее проверяет, чтобы она не опаздывала на работу и находилась на рабочем месте постоянно, чтобы не было происшествий, т.е. ФИО2 по отношению к ней являлся ее непосредственным руководителем, т.е. начальником. Проверял он ее ежесменно, постоянно спрашивая у нее имеются ли происшествия. В январе 2018 г. ее смена выпадала на 08 и 11 января 2018 г., она меняла утром 08 и 11 января 2018 г., а ее должны были менять 09 и 12 января в 09 часов, т.е. по графику она должна была выйти на работу 08 и 11 в 09 часов утра. 08.01.2018 г. она пришла около 08 часов 50 минут утра на смену в здание управления морпорта по адресу: ул. Невельского, д.10, она меняла охранника ФИО6 ее охранная организация, где она работает, на основании договора осуществляет услуги по охране зданий морпорта, сама истец работает в ООО ЧОО «Ирбис». Она сменила ФИО6, и та ушла в 5-10 минут десятого. На работу она пришла трезвая, с вечера она также ничего не употребляла из спиртных напитков. Затем в период ее дежурства, в здание морпорта до 13.00 часов пришел дворник чистить лестницу по своей инициативе, он был пьян, зашел в здание управления морпорта греться и сидел там грелся около 30 минут, и надышал на проходной, когда он вышел, истец решила взять швабру и вытереть за ним в фойе и в это время заходит ФИО2., по времени было около 13.00 часов, начало второго дня, и сказал ей, что истец ему не нравится, от нее пахнет алкоголем, однако пахло не от нее, а в фойе. Она пошла, поставила швабру и зашла к себе и села за стул, ФИО2. сказал, что отстраняет ее от работы. Она ему ответила, что в состоянии алкогольного опьянения не находится, больше ничего ему не сказала, поскольку истец старается с ним вообще не разговаривать, у ФИО2 к ней неприязненные отношения, истец предполагает, что она ему не нравится, так как ранее у них были конфликты из-за кошки и ее шерсти на стуле. ФИО2. отстранил ее устно, акт не составлялся, затем он вышел, привез другого охранника, которую истец видела в первый раз, скорее всего это была ФИО8 про которую написано в акте, ФИО8 села на ее стул, сама истец оделась и вышла, а до этого спросила у ФИО2. выходить ли ей на следующую смену, ФИО2. ответил ей приходить, чтобы она написала объяснительную и заявление об увольнении по собственному желанию, так как он на место истца нашел другого человека. В ее присутствии какие-либо письменные документы не составлялись, акт об отстранении, акт об отказе в подписи, акт об отказе в даче объяснительной не составлялись, после ей также не предъявлялись, и она с ними не была ознакомлена ни в тот день, ни в последствие. На момент отстранения, когда ФИО2. только зашел в здание управления морпорта, в фойе никого не было, а после весь разговор происходил в ее присутствии, ФИО2. и ФИО8, никого иного не было, ФИО3 как указано в акте, и который его подписал, не присутствовал при разговоре. ФИО3 и ФИО4 она впервые увидела 13.03.2018 г., и ранее их также не знала. Объяснительную по поводу отстранения от 08.01.2018 г. она не писала, так как у нее никто ее не затребовал, ФИО2. просил только написать заявление об увольнении. 11.01.2018 г. она также пришла на смену около 09 часов 00 минут, она меняла ФИО6, но получилось так, что она ушла вперед ее, истец не успела раздеться, как в здание управления морпорта, на проходную зашел ФИО2 и сказал ей писать заявление об увольнении по собственному желанию, истец ответила, что такого желания у нее нет, ФИО2 ответил, что он уже договорился, что будет работать другой человек и на ее место уже имеется кандидатура. Какие-либо признаки опьянения у нее не имелись и ФИО2 об этом ей ничего не говорил, он позвонил ФИО7 и попросил ее прийти на работу на смену истца. Истец собралась и ушла в прокуратуру, была на приеме у помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бесова С.В., ранее она указала в заявлении, что была в транспортной прокуратуре, но она ошиблась, она была у помощника городского прокурора, на прием она пошла сразу же с управления, т.е. сразу же после 09 часов, чтобы проконсультироваться по поводу того, что ее обвиняют в нахождении на работе в состоянии опьянения, акты не составлялись, незаконно отстранили от работы и предлагают уволиться. После смены 11.01.2018 г. она больше на работу не выходила, так как ее отстранили от работы и сам ФИО2. ей сказал, что на работу она больше может не приходить, он уже перевел со второго участка на ее место другого человека, также ФИО2. ей звонил на телефон и спрашивал, когда она напишет заявление на увольнение, истец ему ответила, что она написала другое заявление, в прокуратуру. В ее присутствии никакие акты за 11.01.2018 г. не составлялись, с ними она не была ознакомлена, объяснительную за 11.01.2018 г. она также не писала, ей никто этого не предлагал и она не знала, о чем писать, никакие признаки опьянения у нее за 11.01.2018 г. не были установлены, сама истец находилась трезвой, никакие спиртные напитки она не употребляла, с актом служебного расследования ее также никто не ознакамливал, она получила уже по почте приказ об увольнении 19.02.2018 г., а также в данном конверте была ее трудовая книжка, справки НДФЛ, т.е. об увольнении она узнала их письма, до увольнения ее ни с какими документами, в том числе результатами служебного расследования не ознакомили, ни с какими актами не ознакомили. После того как она получила приказ об увольнении, она обратилась в суд. Ее заработная плата в среднем в месяц составляет около <данные изъяты>, премий им не платят, только сама заработная плата. 13.03.2018 г. она со своей соседкой ФИО9. пошла к ответчику, поскольку от ответчика на ее заявление в суд, ей пришло письмо с отзывом на иск, в котором она увидела уже акты об отстранении, в которых она увидела фамилии ФИО3 и ФИО4 которых не было при ее разговорах с ФИО2., и она решила выяснить, зачем эти люди их подписали. Они утром зашли в помещение охраны, на другой участок морпорта, там находилось трое человек – ФИО3 и ФИО4, и третий, она спросила видели ли они ее раньше и знают ли они ее, на что оба ответили, что нет. Истец спросила тогда зачем же они подписали эти акты, но они разговаривать с ней не стали, а быстро ее удалили из помещения охраны.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности 27 АА № 1056908 от 16.03.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий, Савин В.Г., иск не признал полностью, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по существу дела показал, что на основании заявления от 01.10.2017 г. о принятии на работу, истец была принята на работу в должности охранника с испытательным сроком 3 месяца, который у нее закончился 01.01.2018 г. 08.01.2018 г. в 13 часов 00 минут при проверке объекта старшим смены участка управления морпорта ФИО2, истец была замечена со слов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имела запах алкоголя, нарушение координации движений, неустойчивость позы, шатающаяся походка, от медицинского освидетельствования отказалась, также отказалась от дачи письменного объяснения, после чего ФИО2 была отстранена от работы, старший объекта ФИО2 съездил на порт и привез двух человек – охранников ФИО5 и ФИО3 после чего при них им была предъявлена истец, и которая отказалась что-либо подписывать, и ушла домой до следующей смены 11.01.2018 г., после чего были составлены акты об отказе в подписи и о ее состоянии, 11.01.2018 г. к 09 часам 00 минутам в смену истца, на объект опять прибыл старший смены ФИО2 и опять же с его слов, истец уже находилась в лучшем состоянии, но все равно был запах алкоголя, ФИО2 повторно ее отстранил от работы, ему пришлось снова съездить в порт и привезти двух охранников – ФИО3 и ФИО4 при них он отстранил от работы истца, давать объяснение истец отказалась, и нигде расписываться истец сказала, что не будет, в связи с чем она также была отстранена от работы до окончания проведения проверки, т.е. до 10.02.2018 г. После проведения служебного расследования, принято решение об ее увольнении, приказ ей был направлен почтой, был сделан и выплачен окончательный расчет, заработную плату истец получила за январь за 2 отработанные смены, за 48 часов, после этого с 08.01.2018 г., т.е. с момента отстранения, ей заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Все акты были составлены без присутствия истца, поскольку ей было предложено написать объяснительную и пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, дословно сказав, что она ничего подписывать не будет. Ей по телефону впоследствии было сообщено, что она отстранена от работы до окончания проверки, на что истец сообщила, что она подала заявление в прокуратуру и ничего подписывать не будет, затем ей позвонили, чтобы она ознакомилась с приказами об отстранении, служебного расследования, и предложить ей уволиться по собственному желанию, но она сказала, что она болеет, и они ждали, когда она выйдет с больничного, потом истец сказала, что она подала в прокуратуру и будет с ними разбираться уже в прокуратуре, но поскольку она не предъявляла больничный лист руководителем было принято решение ее увольнять, и в дальнейшем больничный лист истец не предъявила. Как известно представителю ответчика, 13.03.2018 г. истец приходила в порт со своей подругой, общалась с ФИО3 ФИО4 на повышенных тонах, обвиняя их в лжесвидетельствовании.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. показал, что он работает в ООО ЧОО «Ирбис» старшим охраны с 17.06.2017 г., истец находится в его подчинении, 08.01.2018 г. около 13.00 часов он проверял посты, прибыл в здание управления морпорта, была смена истца, на проходной управления дежурила истец, в фойе находились какие-то мужчины, так как там еще арендует помещение другая компания, в это время истец на посту не находилась, была в неприглядном виде, находилась в фойе со шваброй в руках, разлахмаченая, без формы одежды, куртка у нее была растегнута, низ не форменный, вид был неприятный, со шваброй руках, улыбающаяся, несвязная речь, т.е. человек был неадекватен, свидетель сразу понял, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, он также почувствовал запах алкоголя конкретно от истца, а не в фойе, так как он потом стал разговаривать с ней в комнате охраны и от нее хорошо пахло спиртным, так как сам свидетель человек малопьющий, речь была какая-то разбитная, несвязная, и истец его встретила с какой-то радостью, это тоже свидетелю не понятно, сказав ему, что она это предвидела, что он приедет, и она ждала свидетеля. Веселое поведение со стороны истца свидетель воспринял как поведение, не соответствующее обстановке, по его мнению, это поведение выпившей женщины. Он спросил у нее, почему она в таком состоянии, истец ответила, что у нее все хорошо и все нормально, он предложил ей дать объяснение и проехать на медицинское освидетельствование, на что истец категорически отказалась, сказала, что никуда не поедет и ничего подписывать не будет. Тогда свидетель отправился на другой пост, снял с караула ФИО5 и ФИО3, и они вернулись в здание управления морпорта через полчаса, ФИО5 он сказал принять смену, хотя в журнале даже записи не было, что истец приняла смену. ФИО3 остался у входа, ФИО2 снова спросил у нее почему она в таком состоянии и сказал, что он ее отстраняет от работы и если истец что-то хочет доказать обратное, то пусть она самостоятельно берет справку и предъявляет ее свидетелю, что она в трезвом состоянии, свидетель в присутствии повторно предлагал истцу написать объяснительную, проехать на машине в медицинское учреждение, на что был отказ истца, и ФИО2 сказал, чтобы она сдала пост и отправлялась домой до следующей смены. Уволиться 08.01.2018 г. он не предлагал истцу, так как на ее место у него еще не было человека, а 11.01.2018 г. он действительно предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Затем истец собралась и ушла, а они втроем зашли в помещение охраны и составляли акт об отстранении от работы по признакам алкогольного опьянения, акт об отказе в даче объяснений и акт об отказе в подписи акта об отстранении, затем свидетель позвонил начальству в г. Хабаровск и написал рапорт, так как в г. Николаевске-на-Амуре никто не имеет право издавать приказы, все приказы издаются в г. Хабаровске. После составления всех актов, он их держал у себя, истца с ними никак не ознакомил. 11.01.2018 г. в 09 часов 00 минут он также зашел в здание управления в смену истца, истец была на смене, она не находилась в состоянии опьянения, но была нетрезвая, поскольку запах алкоголя от нее имелся. Истец даже не раздевалась, она была одета, рядом была ФИО6, она также находилась в помещении охраны, свидетель посмотрел на истца, человек пришел с запахом, т.е. это было алкогольное опьянение, других клинических признаков он не заметил. Свидетель спросил почему истец опять пришла на работу с запахом, истец ответила, что у нее все нормально, однако свидетель принял решение ее отстранить от работы, вызвал другого сменщика ФИО7., ФИО6 попросил задержаться на 1 час, пока придет сменщик, истцу предложил привезти ему любую справку, что она находится в нормальном, трезвом состоянии. Затем съездил на порт, забрал ФИО3 и ФИО4, работников ответчика в должности охранников, привез их в здание управления морпорта, предложил ей проехать на медицинское освидетельствование, она отказалась, затем он предложил ей написать объяснение по поводу запаха у нее, она отказалась, и после этого он уже предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как у же второй раз истец приходит на работу нетрезвая, на что истец отказалась. ФИО2 сказал ей, что она освобождается от работы, пока не привезет справку о своем состоянии. Затем он составил акт об отказе в даче объяснений, об отстранении от работы и об отказе в подписи. С данными актами истец не ознакамливалась и ей они никак не передавались. 14.01.2018 г. истец не вышла на смену, по какой причине свидетель не знает, на его телефонные звонки она не отвечала, дозвонились впоследствии ее сменщики и сказали, что истец с ее слов находится на больничном листе.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает в ООО ЧОО «Ирбис» в должности охранника с июня 2017 г., на участке морпорта, истца видит четвертый раз, первый раз он ее увидел 08.01.2018 г., в тот день он находился на посту, их меняли другие сменщики, было это утром, до 09 часов 00 утра, приехал ФИО2., может быть это было и в 13.00 часов, не помнит, но скорее всего это было утром, ФИО2. их забрал с поста, приехали с ним и ФИО5 в здание управления морпорта, ФИО2 им объяснил, что охранник выпившая и надо посмотреть, чтобы затем свидетель написал объяснительную, что он видел, зашли в здание управления, справа сидела женщина, т.е. истец, а слева сидели какие-то мужчины-вахтовики, ФИО2. зашел в помещение охраны, где находилась истец, сам свидетель стоял на улице, т.е. в коридоре, истец отказалась ехать на медицинское освидетельствование, о разговоре ФИО2 с истцом свидетель знает примерно, так как он его не дослышал, дослышал он то, что ФИО2 скорее всего, предложил ей освидетельствование, но она отказалась, почему он ей предложил освидетельствоваться, свидетель может пояснить по своему визуальному контакту с истцом, а именно истец стоит со шваброй, он сначала подумал, что это уборщица, а оказалась охранник и ее внешний вид свидетелю не понравился, у истца были растрепаны волосы, истец покачивалась, швабру за собой зачем-то таскала, и по ее шатающейся походке и растрепанным волосам, визуальному неопрятному внешнему виду, свидетель пришел к выводу, что она выпившая, запах алкоголя он не чувствовал, так как он к ней особо не приближался. Он не слышал, что ответила истец ФИО2. по поводу освидетельствования, но судя по тому, что она никуда не поехала, она, наверное, отказалась. Свидетель не слышал предлагал ли истцу ФИО2. дать объяснение по поводу ее внешнего вида. После разговора с ФИО2 истец собрала вещи и ушла, а за нее осталась ФИО5 его присутствии ФИО2 08.01.2018 г. составил акт о том, что истец находилась в алкогольном опьянении, акт об отказе от дачи объяснений и акт об отказе от подписи. Он писал письменное объяснение от 08.01.2018 г. по поводу неадекватного состояния истца, под неадекватным состоянием он имел ввиду то, что на рабочем месте надо быть аккуратным, причесаным и не ходить по зданию со шваброй и не шататься по походке, из чего он сделал вывод, что человек выпивший. Все акты за 08.01.2018 г. ими составлялись уже после того, как истец покинула пост, ее уже не было. 11.01.2018 г. к ним на пост в районе обеда снова приехал ФИО2 и снова попросил проехать посмотреть истца, так как она находится в неадекватном состоянии, как и было 08.01.2018 г., он, ФИО4 и ФИО2 проехали в здание управления морпорта, на проходной управления увидели истца, свидетель не может утверждать, что истец была выпившая, это совершенно два разных человека, какая истец была 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., но запах присутствовал, от истца он запаха не почувствовал, запах стоял в дежурке, где сидела истец, в связи с чем свидетель сделал вывод, что запах от истца, так как в дежурке кроме нее больше никого не было, помещение там маленькое. Конкретно от истца запах алкоголя свидетель не почувствовал, вывод он такой сделал в связи с тем, что в самом помещении, где находятся охранники, стоял этот запах, сама истец была уже другая, презентабельная. Сам свидетель стоял опять в коридоре, а ФИО2 и истец разговаривали в дежурке, сам разговор он не слышал, свидетель не слышал, предлагал ли ФИО2 проехать истцу на медицинское освидетельствование, предлагал ли он истцу дать объяснительную, отказывалась ли истец от мед.освидетельствования, он не слышал. ФИО2 принес свой портфель, и они начали составлять все документы, истец уже ушла, после чего ФИО2. составил все документы, они их подписали. В акте об отстранении 11.01.2018 г. они указали, что истец находилась с признаками алкогольного опьянения, он подписал этот акт, потому что в самой дежурке пахло устойчиво перегаром, а в ней, кроме истца, больше никого не было, ФИО6 не было уже, она уже сменилась, но клинических признаков опьянения у истца он не видел, кроме запаха в дежурке. Он также давал письменное объяснение от 11.01.2018 г. по поводу неадекватного состояния истца, которое, по мнению, свидетеля выражалось в том, что в помещении имелся запах перегара, а там больше никого не было, в этом и состоит его пояснение о неадекватном состоянии истца. 13.03.2018 г. истец приходила с другой женщиной на проходную охраны морпорта, когда он находился на смене с ФИО4, чтобы поговорить с ними по поводу составления актов, обе женщины были «навеселе», видимо им просто пообщаться захотелось, от истца исходил запах алкоголя и несвязная речь, истец сказала, что они вместе работают, а они ее «топят», они ничего не ответили. Пояснение истца о том, что он видел ее в первый раз 13.03.2018 г. не подтверждает, и 08.01.2018 г., и 11.01.2018 г. он присутствовал при отстранении истца и составлении всех документов, которые он подписывал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4. показал, что он работает в ООО ЧОО «Ирбис» с 11.06.2017 г. в должности охранника на участке морпорта, 11.01.2018 г. около 08 часов 45 минут он пришел на смену на участок охраны совместно с ФИО3, приехал ФИО2. и сказал, что надо проехать в управление морпорта, поскольку охранник объекта в нетрезвом виде и он хочет снимать ее с работы, она от медицинского освидетельствования отказалась и ему нужны свидетели все это зафиксировать. Они приехали в здание управления морпорта, там была истец, которую до этого он не знал, истец находилась в своей комнатке, они остались у выхода, а ФИО2 зашел к ней в комнату, сказать, что истец падала или не падала, не может, но вид у нее был далеко не опрятный, или она швабру держала или швабра ее держала, свидетель определил, что истец была далеко нетрезвый человек, по каким признакам он это определил, свидетель сказать не может, он просто для себя решил, что визуально истец нетрезвая, неадекватная, как пояснить не может, клинические признаки внешне пояснить не может, ему показалось, что она нетрезвая, наверное, поскольку у нее был далеко неопрятный вид. ФИО2. предлагал ей пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, какие у него были основания и причины для этого, свидетель пояснить не может, так как ФИО2. с ней разговаривал, сам свидетель находился поодаль, близко к истцу он не подходил, запаха он от нее не чувствовал, какой-то присутствовал запах, но легкий. Предлагал ли ФИО2 написать объяснение истцу по поводу ее вида, не помнит, затем истец ушла, ФИО2. составил все документы и предложил их подписать, что они и сделали. Он давал письменное объяснение от 11.01.2018 г. по поводу истца, где указал, что истец находится в неадекватном состоянии, под которым свидетель понимает неопрятный внешний вид, свидетель просто видит, когда человек нормальный, а когда не очень. 13.03.2018 г. он видел истца со своей знакомой, которые явились на участок проходной охраны, обе находились в состоянии опьянения, у них имелся стойкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, стали спрашивать по поводу актов, но разговаривать с ними они не стали, вывели из сторожки. Пояснение истца о том, что он видел ее в первый раз 13.03.2018 г. не подтверждает, 11.01.2018 г. он присутствовал при отстранении истца и составлении всех документов, которые он подписывал.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9. показала, что является подругой и соседкой истца, когда истец получила от ответчика все документы, где находились акты, то в них оказались свидетели, которых не было, и она попросила ее сходить с ней в управление морпорта, чтобы поговорить с этими свидетелями, и 13.02.3018 г. утром они прошли на проходную охраны морпорта по ул. Невельского, там находилось трое мужчин, ФИО3, ФИО4 и третий мужчина, который молчал. Истец спросила у них, знают ли они ее, ФИО3 и ФИО4 ответили, что истца они не знают, истец спросила, зачем тогда они подписали эти акты, на что была другая реакция и они их попросили выйти и сказали, что они говорили, то и будут говорить дальше. Обе они были трезвые.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает в Николаевском морском торговом порту, заместителем генерального директора, с фирмой ООО ЧОО « Ирбис» у них заключен договор на охрану объектов морского порта, 08.01.2018 г. он после 12.00 часов, около 13.00 часов он был в управлении морпорта, ключ от кабинетов они сдают непосредственно охранникам ОО ЧОО «Ирбис» на проходной, сами охранники находятся в своем помещении, имеющим окошко. Он подошел к окошку, там находилась истец, которая открыла окошко, подала ему ключ, и свидетель почувствовал очень сильный запах перегара из помещения, от истца он непосредственно запах алкоголя не чувствовал, пахнуло из помещения, где была истец, очень устойчивый запах алкоголя, так как само помещение охраны очень маленькое, кроме того истец полчаса доставал ключи, у нее была неустойчивая походка, была нарушена координация, человек находился в состоянии алкогольного опьянения, это визуально явно было видно, затем свидетель зашел в офис, и перед уходом позвонил начальнику охраны ФИО2. и сообщил, что их сотрудник находится в состоянии алкогольного опьянения и попросил приехать и разобраться.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, Киселеву А.В. следует восстановить на работе в должности охранника, взыскать в ее пользу денежную сумму вынужденного прогула, поскольку процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не соблюдена, допустимых и достаточных доказательств факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, со стороны ответчика не представлено, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа ответчика № от 01.10.2017 г., истец принята на работу в ООО «Частная охранная организация «Ирбис» на должность охранника с местом работы (структурное подразделение) г. Николаевск-на-Амуре, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>почасовая оплата) с надбавкой <данные изъяты> (РК и ДВ) с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.29).

Согласно ранее представленного истцом заявления на имя ответчика как работодателя от 01.10.2017 г., истец просит принять ее на работу в качестве охранника, с указанием, что с правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями по охране труда и условиями выплаты заработной платы, она ознакомлена (л.д.25).

01.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н от 01.10.2017 г., согласно условий которого предусмотрено, что истец принимается на работу по основному месту работы в ООО «ЧОО «Ирбис» с 01.10.2017 г. на должность охранника (п.1,2 договора) (л.д.26).

Согласно п.9.1 трудового договора с истцом, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере <данные изъяты>, на установленный тариф начисляется районный коэффициент 40% и дальневосточная надбавка 50% (л.д.28).

Трудовой договор подписан обеими сторонами с отметкой о том, что второй экземпляр трудового договора истец получила, также она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, условиями труда и требованиями по охране труда (л.д.28).

Согласно служебного разбирательства № 1 от 10.02.2018 г., подписанного генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис» ФИО1 по факту нарушения трудовой дисциплины сотрудником предприятия – истцом на объекте ООО «Николаевский морской торговый порт» указано: 08.01.2018 г. на объекте ООО «Николаевский морской торговый порт» сотрудник охраны ООО ЧОО «Ирбис» Киселева А.В. в 13 часов 00 минут находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, неустойчивость, шатающаяся походка), от медицинского освидетельствования, от дачи письменных объяснений, отказалась. Была отстранена от работы до 10.01.2018 г. руководителем охраны объекта ФИО2 (приказ № от 08.01.2018 г.); 11.01.2018 г. на объекте ООО «Николаевский морской торговый порт» сотрудник охраны ООО ЧОО «Ирбис» Киселева А.В. в 09 часов 00 минут пришла на смену с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения, неустойчивость, шатающаяся походка), от медицинского освидетельствования, от дачи письменных объяснений, отказалась. Была отстранена от работы до окончания служебного разбирательства руководителем охраны объекта ФИО2 (приказ № от 11.01.2018 г.), в ходе разбирательства от письменных объяснений отказалась, получены объяснительные сотрудников охраны ООО ЧОО «Ирбис», исполняющих служебные обязанности на объекте ООО «Николаевский морской торговый порт» ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5., составлены акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., составлены акты об отказе работника писать объяснительную от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., составлены акты об отказе от подписи от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., в связи с чем за допущенное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, принято решение уволить Киселеву А.В. по ст.81 пункту 6 пп. «б» ТК РФ (л.д.31-32).

Согласно акта б/н от 08.01.2018 г. «О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», составленного за подписью старшего охраны ЧОО «Ирбис» ФИО2., охранников ЧОО «Ирбис» ФИО5., ФИО3., указано, что 08.01.2018 г. в здании администрации Николаевского морского порта работник охраны Киселева А.В. находилась с признаками алкогольного опьянения, в акте признаки алкогольного опьянения не зафиксированы и не отражены, подписи истца в акте об ознакомлении не имеется, акт подписан только вышеперечисленными тремя работниками – ФИО2 ФИО3, ФИО5. (л.д.33).

Согласно акта об отказе от подписи от 08.01.2018 г., теми же лицами составлен акт о том,

что 08.01.2018 г. в 13 часов 00 минут Киселевой А.В. было предложено подписать акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, от подписи отказалась, причины отказа не пояснила (л.д.34).

С указанным актом истец не ознакомлена.

Согласно акта об отказе писать объяснительную от 08.01.2018 г., составленного теми же лицами - ФИО2, ФИО3., ФИО5. указано, что 08.01.2018 г. сотруднику Киселевой А.В. в соответствии с ч.1 ст.136 КЗоТ РФ было предложено представить письменные объяснения по поводу ее нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, сотрудник Киселева А.В. объяснения не представила, мотивируя свой отказ нежеланием (л.д.35).

С указанным актом истец не ознакомлена.

Согласно объяснительной охранника ФИО3 на имя старшего охраны ООО ЧОО «Ирбис» ФИО2. от 08.01.2018 г., ФИО3. указал, что 08.01.2018 г. его пригласил старший охраны в здание администрации МНТП присутствовать при составлении акта о неадекватном состоянии охранника Киселевой А.В. на рабочем месте (л.д.36).

Согласно объяснительной охранника ФИО5 на имя генерального директора ООО ЧОО «Ирбис» ФИО1 от 08.01.2018 г., ФИО5. указала, что 08.01.2018 г. около 13 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 (старший охраны) и попросил выйти на работу в здание администрации порта на замену охранника Киселевой А.В., прибыв на работу она увидела Киселеву А.В. в состоянии опьянения, был очень сильный запах алкоголя, Киселева А.В. вела себя буйно, объяснительную писать не захотела, ФИО2. с трудом отправил Киселеву А.В. домой (л.д.46).

Согласно рапорта старшего охраны ФИО2 на имя генерального директора ООО ЧОО «Ирбис» от 08.01.2018 г., им указано, что при проверке поста в здании администрации морского порта 08.01.2018 г., охранник Киселева А.В. находилась в неадекватном состоянии, им была отстранена от работы и отправлена домой, от предложения об освидетельствовании и от дачи объяснений в письменной форме, отказалась (л.д.37).

Согласно приказа ответчика № от 08.01.2018 г., истец отстранена от работы с 08.01.2018 г. по 10.01.2018 г., основание указано – акт от 08.01.2018 г. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец с приказом не ознакомлена (л.д.38).

Согласно акта б/н от 11.01.2018 г. «О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», составленного за подписью старшего охраны ЧОО «Ирбис» ФИО2, охранников ЧОО «Ирбис» ФИО4., ФИО3., указано, что 11.01.2018 г. в здании администрации Николаевского морского порта работник охраны Киселева А.В. находилась с признаками алкогольного опьянения, в акте признаки алкогольного опьянения не зафиксированы и не отражены, подписи истца в акте об ознакомлении не имеется, акт подписан только вышеперечисленными тремя работниками – ФИО2., ФИО3., ФИО4. (л.д.39).

Согласно акта об отказе от подписи от 11.01.2018 г., теми же лицами составлен акт о том, что 11.01.2018 г. в 09 часов 00 минут Киселевой А.В. было предложено подписать акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, от подписи отказалась, причины отказа не пояснила (л.д.41).

С указанным актом истец не ознакомлена.

Согласно акта об отказе писать объяснительную от 11.01.2018 г., составленного теми же лицами - ФИО2., ФИО3., ФИО4 указано, что 11.01.2018 г. сотруднику Киселевой А.В. в соответствии с ч.1 ст.136 КЗоТ РФ было предложено представить письменные объяснения по поводу ее нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, сотрудник Киселева А.В. объяснения не представила, мотивируя свой отказ нежеланием (л.д.40).

С указанным актом истец не ознакомлена.

Согласно объяснительной охранника ФИО4. на имя старшего охраны ООО ЧОО «Ирбис» ФИО2 от 11.01.2018 г., ФИО4 указал, что 11.01.2018 г. его пригласил старший охраны в здание администрации МНТП присутствовать при составлении акта о неадекватном состоянии охранника Киселевой А.В. на рабочем месте (л.д.42).

Согласно объяснительной охранника ФИО3. на имя старшего охраны ООО ЧОО «Ирбис» ФИО2 от 11.01.2018 г., ФИО3 указал, что 11.01.2018 г. его пригласил старший охраны в здание администрации МНТП присутствовать при составлении акта о неадекватном состоянии охранника Киселевой А.В. на рабочем месте (л.д.43).

Согласно рапорта старшего охраны ФИО2. на имя генерального директора ООО ЧОО «Ирбис» от 11.01.2018 г., им указано, что 11.01.2018 г. охранник Киселева А.В., придя на работу, находилась в неадекватном (похмельном) состоянии, была им отстранена от работы, от дачи объяснений в письменной форме, отказалась (л.д.44).

Согласно приказа ответчика № от 11.01.2018 г., истец отстранена от работы с 11.01.2018 г. по 10.02.2018 г., основание указано – акт от 11.01.2018 г. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец с приказом не ознакомлена (л.д.45).

Согласно приказа ответчика № от 10.02.2018 г. Киселева А.В. уволена 10.02.2017 г. по пп.б п.6 ст.81 ТК РФ (появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), основанием издания приказа указано: служебное разбирательство № 1 от 10.02.2018 г., акты о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 08.01.2018 г., 11.01.2018 г., акты об отказе в подписи (л.д.5,47).

Согласно договора № от 26.04.2017 г., последний заключен между ООО «Николаевский морской торговый порт» и ООО ЧОО «Ирбис» на предоставление последним охранных услуг на объекте заказчика – погрузочно-перегрузочный комплекс ООО «Николаевский морской торговый порт» по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Невельского, д.10 и иным указанным в договоре адресам (р.1 договора (л.д.79-86).

Согласно табеля учета рабочего времени истца за январь 2018 г., истцу произведен учет рабочего времени по смене 2-3 января 2018 г. и 5-6 января 2018 г. на общее количество отработанных часов - 48, с 07 января 2018 г. в табеле учета рабочего времени по истцу какие-либо отметки отсутствуют (л.д.90).

На л.д. 91-94 представлена должностная инструкция на истца – частного охранника на объекте «управление порта» ООО «Николаевский морской торговый порт», где в п.7 указано, что охраннику во время дежурства запрещается, в том числе, находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

С должностной инструкцией истец ознакомлена, что не отрицала в суде.

На л.д. 95-115 представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Ирбис» от 19.04.2016 г., с которыми истец также ознакомлена, что ею не оспаривалось в суде.

Согласно выписки из штатного расписания на период с 01.01.2018 г. в административном здании ООО «Николаевский морской торговый порт» предусмотрена штатная численность охранников – 3 единицы, указана тарифная ставка – <данные изъяты> (л.д.147).

На л.д. 148 представлен график сменности работников ООО ЧОО «Ирбис» на объекте ООО «Николаевский морской торговый порт», административное здание в январе 2018 г., где указано трое сменных охранников – ФИО6., Киселева А.В., ФИО7., при этом график выходов на работу Киселевой А.В. указан: со 02 на 03 января 2018 г., с 05 на 06 января 2018 г., с 08 на 09 января 2018 г., с 11 на 12 января 2018 г., с 14 на 15 января 2018 г., с 17 на 18, с 20 на 21 января 2018 г., с 23 на 24 января 2018 г., с 26 на 27 января 2018 г., с 29 на 30 января 2018 г.

На л.д. 49-78 представлены правоустанавливающие документы ответчика ООО ЧОО «Ирбис» - устав, свидетельство ИНН и свидетельство о регистрации в качестве юридического лица с февраля 2009 г.

Согласно записи в трудовую книжку истца внесена запись от 10.02.2018 г. об увольнении истца по пп.б п.6 ст.81 ТК РФ ( появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) согласно приказа № 21 от 10.02.2018 г. (л.д.13).

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2017 г. в должности охранника с местом работы – город Николаевск-на-Амуре (структурное подразделение).

Приказом № от 10.02.2018 г. истец была уволена с занимаемой должности на основании подпункт "б" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило появление истца на работе в период рабочего времени (смены) истца 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г. с признаками алкогольного опьянения, что было зафиксировано в соответствующих актах от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., в которых указано, что охранник Киселева А.В. находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, вместе с тем ни в акте от 08.01.2018 г., ни в акте от 11.01.2018 г. клинические признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения истца от работы и составления в отношении нее указанных актов, не указаны и прописаны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 Постановления Пленума).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает каждое представленное доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 76 ТК РФ работника, появившегося на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от работы. Вид опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое) значения при этом не имеет. Также работодатель не обязан выяснять природу опьянения: патологическое или простое. В любом случае работник должен быть отстранен от работы в целях предотвращения вреда, который он может причинить себе, третьим лицам или имуществу работодателя.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться, как указано в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, в том числе свидетельскими показаниями.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы), письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» к признакам опьянения, в том числе алкогольного, отнесены: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца послужил факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании обнаруженных у нее признаков алкогольного опьянения 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., однако какие-либо клинические признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в актах от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., не отражены.

Указанные клинические признаки не отражены и в объяснительных ФИО3. от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., ФИО4. от 11.01.2018 г., ФИО2. от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., в которых указано, что истец 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г. находилась в неадекватном состоянии, однако в чем выражалось данное состояние, в объяснительных не указано, вместе с тем из показаний опрошенного свидетеля ФИО3. в суде следует, что 08.01.2018 г. истец находилась в неопрятном виде, у нее были растрепаны волосы, истец покачивалась и по ее шатающейся походке и растрепанным волосам, свидетель визуально сделал для себя вывод, что по ее внешнему неопрятному виду истец находится в состоянии опьянения, однако указанные обстоятельства не могут с достоверностью и достаточностью свидетельствовать о нахождении истца в состоянии алкогольного или иного опьянения, поскольку свидетель так и не смог назвать суду конкретные клинические признаки, на основании которых он сделал вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, указание на шатающуюся походку как единственный клинический признак в отсутствие иных, визуально зафиксированных данным свидетелем, в отсутствие фиксации каких-либо признаков в акте о нахождении истца в состоянии опьянения от 08.01.2018 г., с достоверностью и достаточностью не могут служить доказательством нахождения истца в подобном состоянии.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что им 08.01.2018 г. у истца был им зафиксирован запах алкоголя изо рта, при оспаривании истцом данного факта, отсутствия фиксации данного признака в акте от 08.01.2018 г., и не подтверждением факта запаха алкоголя изо рта от истца свидетелем ФИО3., не может являться единственным, достаточным и достоверным доказательством нахождения истца на рабочем месте 08.01.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения при оспаривании истцом данного обстоятельства, в отсутствие совокупности и достаточности доказательств.

Из письменного объяснения охранника ФИО5 от 08.01.2018 г. следует, что 08.01.2018 г. Киселева А.В. находилась в состоянии опьянения, был очень сильный запах алкоголя, Киселева А.В. вела себя буйно, однако из указанной объяснительной невозможно сделать вывод имелся ли запах алкоголя конкретно от самой Киселевой А.В., поскольку истцом в опровержение данных доводов указано, что данный запах алкоголя стоял в фойе, где она вытирала пол шваброй, что объективно согласуется и с показаниями опрошенного свидетеля ФИО10., который также указал, что запах алкоголя он не почувствовал от Киселевой А.В., но данный запах он почувствовав в помещении, где находилась Киселева А.В., что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что запах алкоголя в помещении находится в прямой причинно-следственной связи с истцом и фактом ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка стороннего свидетеля ФИО10. о том, что у истца также была нарушена координация движения, в отсутствие фиксации каких-либо признаков алкогольного опьянения в акте о нахождения истца в состоянии опьянения от 08.01.2018 г., иных процессуальных документах, составленных ФИО2., и оспаривания данного факта истцом, не может служить достаточным и объективным доказательством подтверждения факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО4. суд относится критически, поскольку свидетель пояснял, что 11.01.2018 г. истец находилась в растрепанном виде, со шваброй в руках, при этом какие-либо клинические признаки нахождения последний в состоянии опьянения суду указать не смог, кроме того, как установил суд из показаний самого истца, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., со шваброй истец находилась при ее отстранении от работы 08.01.2018 г., а не 11.01.2018 г., вместе с тем свидетель ФИО4. при отстранении истца от работы 08.01.2018 г. не находился, он был приглашен для фиксации состояния истца только по событию 11.01.2018 г., между тем свидетелем ФИО4. подробно приводятся показания нахождения истца в растрепаном виде, со шваброй в руках по событию 08.01.2018 г., а состояние истца 11.01.2018 г., если как поясняет свидетель ФИО4., он действительно был свидетелем, приглашенным ФИО2., полностью противоречит показаниям как самого истца, так и показаниям опрошенных свидетелей ФИО2 ФИО3., таким образом суд приходит к выводу, что свидетель ФИО4 11.01.2018 г. свидетелем состояния истца, не был, в связи с чем признать его показания как достоверные, суд не может.

Таким образом совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу со стороны ответчика, объективно подтверждающих нахождение истца на рабочем месте (в смену) 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения, не предоставлено.

На основании каких признаков состояния алкогольного опьянения истец была отстранена от работы, сами акты не содержат, из иных документов также неясно, по каким признакам было определено нетрезвое состояние работника.

Кроме того как установил суд, составленные ФИО2 и подписанные ФИО3 и ФИО5. акты от 08.01.2018 г. об отстранении от работы, об отказе от подписи в акте об отстранении и акта об отказе в даче объяснительной, составлялись уже в отсутствие истца, что подтверждено как показаниями истца, так и показаниями всех опрошенных свидетелей ФИО2., ФИО3 вместе с тем, в акте об отказе в подписи от 08.01.2018 г. (л.д.34) и в акте об отказе в подписи от 11.01.2018 г. (л.д.41) дословно указано, что после его составления истцу Киселевой А.В. было предложено подписать акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, но истец от подписи в акте отказалась, причины отказа не пояснила.

Указанные обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поскольку объективно установлено, что сам акт от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г. об отстранении, и акт об отказе в подписании акта от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., составлялись уже после того как истец покинула свое рабочее место, соответственно истцу не предлагалось ни ознакомиться с составленным актом, ни подписать его, в связи с чем данные составленные акты о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., учитывая, что признаки опьянения в актах вообще не зафиксированы, а также акты от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г. от отказе в подписи актов о нахождении истца в состоянии опьянения, суд допустимыми и достоверными доказательствами по делу не признает.

Данные документы могут расцениваться как допустимое доказательство по делу только в том случае, если были составлены в присутствии истца, либо когда были предъявлены истцу для ознакомления, и после этого истец отказалась дать какие-либо объяснения по содержанию составленного акта о наличии у нее признаков алкогольного опьянения, отказалась дать письменное объяснение по этому основанию и отказалась подписать акт о ее появлении на рабочем месте с признаками опьянения, однако как установил суд, данные процессуальные документы как за 08.01.2018 г., так и за 11.01.2018 г. составлены в отсутствие истца, и впоследствии истца с данными документами ответчик не ознакомил.

Суд также не признает допустимым и достоверным доказательством сам акт служебного расследования № 1 от 10.02.2018 г. (л.д.31-32), поскольку в нем детально указаны признаки алкогольного опьянения у истца (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, неустойчивость позы, шатающаяся походка), при этом в обоснование данных утверждений в акте имеется ссылка на полученные объяснительные сотрудников охраны ОО ЧОО «Ирбис» ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., вместе тем как установил суд из указанных объяснительных вообще не следует о наличии конкретно у истца подобных признаков, как не следует каких-либо признаков опьянения из составленных актов о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., на которые также имеется ссылка в акте служебного разбирательства № 1 от 10.02.2018 г. (л.д.31-32), таким образом в акте служебного расследования № 1 отражены сведения, не соответствующие действительности, не подтвержденные совокупностью допустимых и относимых доказательств, поскольку акт по обстоятельствам, изложенным в нем, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Что касается актов от 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г. об отказе в даче объяснительной по поводу нахождения истца в состоянии опьянения, следует учитывать, что работодателем грубо нарушены положения ст.193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установил суд работодателем организации ООО ЧОО «Ирбис» от истца до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменное объяснение по событиям 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г. не затребованы, что подтверждается как показаниями истца, так и исследованными материалами дела, а ответчиком не опровергнуто, в случае отказа в даче объяснений по истечению двух дней, составляется акт, который также работодателем не составлялся.

Данные нарушения являются существенными, относятся к грубым нарушениям со стороны ответчика как работодателя порядка и процедуры увольнения истца, что является безусловным основанием для отмены приказа № 10.02.2018 г. об увольнении истца, восстановления истца в должности и соответственно удовлетворения заявленных ею исковых требований, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Материалами дела не подтверждается истребование объяснительной у истца по части вменяемых нарушений в какой-либо форме. При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О).

Составление подобных актов в момент отстранения истца от работы ФИО2. 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г. не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры истребования от истца объяснительных по данным событиям, материалами дела не установлено, что истцу предлагалось написать объяснительную.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Также суд приходит к выводу, что увольнение истца с 10.02.2018 г. приказом № от 10.02.2018 г. по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения при осведомленности руководителя ООО ЧОО «Ирбис» о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в день совершения данного проступка – 08.01.2018 г., что ответчиком не опровергнуто, является незаконным и произведено с нарушением установленного порядка увольнения, при недоказанности ответчиком иного дня обнаружения проступка, поскольку о совершении (обнаружении) данного проступка работодателю в лице руководителя ООО ЧОО «Ирбис» стало известно также 08.01.2018 г., в связи с чем этим же числом им и был издан приказ об отстранении истца от работы (приказ № от 08.01.2018 г. (л.д.38).

Поскольку приказ об увольнении истца № от 10.02.2018 г. по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ предусматривал увольнение истца за два проступка – 08.01.2018 г. и 11.01.2018 г., при рассмотрении заявленных исковых требований истца о восстановлении на работе, суд при наличии установленных обстоятельств о пропуске срока со стороны работодателя о применении по истечении одного месяца, т.е. до 08.02.2018 г. (четверг), к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения за проступок 08.01.2018 г., обстоятельства его совершения не учитывает при рассмотрении требований истца, поскольку само увольнение истца приказом № от 10.02.2018 г. за совершение истцом дисциплинарного проступка 08.01.2018 г., признано судом незаконным, в виду пропуска срока в рамках требований положений ст.193 ТК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств факта нахождения истца 11.01.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, актом от 11.01.2018 г. какие-либо клинические признаки не указаны, опрошенный свидетель ФИО3. данные обстоятельства не подтвердил, поскольку вообще не указал на какие-либо клинические признаки опьянения у истца, кроме ссылки что в самом помещении, где находилась истец, имелся запах алкоголя, из чего он сделал вывод, что истец находится в нетрезвом состоянии, хотя ее внешний вид по словам свидетеля был «презентабельный», не как 08.01.2018 г., а свидетель ФИО2 указал, что истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была нетрезвая, поскольку запах алкоголя присутствовал, что не может служить единственным доказательством при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств по делу факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения по событию 11.01.2018 г.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом работодателя № от 10.02.2018 г. истец не была ознакомлена в течение трех рабочих дней со дня его издания. При этом направление работодателем приказа о дисциплинарном взыскании работнику без ознакомления почтой в адрес ее места жительства нельзя считать ознакомлением работника с приказом работодателя в установленные сроки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного увольнения также предусмотрена ст. 234 ТК РФ.

В связи с чем требование истца о восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу неполученного заработка, включая неполученный заработок истца при ее отстранении от работы, начиная с 01.01.2018 г., полежат удовлетворению в полном объеме.

Из буквального содержания приказа о назначении истца на должность (л.д.29) и увольнения истца с должности (л.д.47), истец уволена с должности охранника ООО ЧОО «Ирбис» 10.02.2018 г., место работы указано – город Николаевск-на-Амуре (структурное подразделение), соответственно истец подлежит восстановлению в должности охранника ООО ЧОО «Ирбис» с 11.02.2018 г., с местом работы (структурное подразделение) город Николаевск-на-Амуре, поскольку последний день работы считается днем увольнения.

Что касается взыскания в пользу истца денежных средств за вынужденный прогул, то в данном случае в расчет суммы вынужденного прогула следует включить и время незаконного отстранения истца от работы с 08.01.2018 г., поскольку как установил суд заработную плату истец получила за январь 2018 г. только за две отработанные смены – 48 часов – 2-3 и 5-6 января 2018 г., что подтверждено и расчетным листком (л.д.119).

Как следует из графика сменности работников ООО ЧОО «Ирбис» за январь 2018 г. по истцу, истец по графику должна была выходить на работу: с 08 на 09 января 2018 г., с 11 на 12 января 2018 г., с 14 на 15 января 2018 г., с 17 на 18 января 2018 г., с 20 на 21 января 2018 г., с 23 на 24 января 2018 г., с 26 на 27 января 2018 г., с 29 на 30 января 2018 г., а всего 08 смен по 24 часа каждая.

Из условий трудового договора с истцом установлено, что у истца почасовая оплата труда с тарифной ставкой <данные изъяты> за час с начислением РК и ДВ <данные изъяты>, общая сумма за 1 час с учетом надбавок составила <данные изъяты>

Поскольку как установил суд из пояснений сторон и анализа материалов дела, истец работает по графику сменности сутки через двое, то в феврале 2018 г. и в марте 2018 г. (по день вынесения решения суда) истец должна была выйти на работу на смену: с 01 на 02 февраля 2018 г., с 04 на 05 февраля 2018 г., с 07 на 08 февраля 2018 г., с 10 на 11 февраля 2018 г., с 13 на 14 февраля 2018 г., с 16 на 17 февраля 2018 г., с 19 на 20 февраля 2018 г., с 22 на 23 февраля 2018 г., с 25 на 25 февраля 2018 г., с 28 февраля на 01 марта 2018 г., с 03 на 04 марта 2018 г., с 06 на 07 марта 2018 г., с 09 на 10 марта 2018 г., с 12 на 13 марта 2018 г., с 15 на 16 марта 2018 г., с 18 на 19 марта 2018 г., с 21 (с 09 часов утра) на 22 марта 2018 г., итого общая сумма смен составляет за февраль и март 2018 г. 17 смен по 24 часа каждая.

За период с 08.01.2018 г. по 21.03.2018 г. включительно истец должна была отработать <данные изъяты>, т.е. та сумма, которая составляет вынужденный прогул истца с учетом времени оплаты за незаконное отстранение от работы.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, при этом данная сумма исчислена судом без учета НДФЛ по ставке 13 %, поскольку удержание НДФЛ по указанной сумме относится к обязанности работодателя, а не суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере 1226,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Аллы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис» о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ № от 10.02.2018 г. ООО «Частная охранная организация «Ирбис» об увольнении Киселевой Аллы Владимировны 10.02.2017 г. по пп. б п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ с должности охранника, место работы (структурное подразделение) город Николаевск-на-Амуре незаконным, возложив на ООО «Частная охранная организация «Ирбис» обязанность отменить его.

Восстановить Киселеву Аллу Владимировну на работе в ООО «Частная охранная организация «Ирбис» в должности охранника, место работы (структурное подразделение) г. Николаевск-на-Амуре с 11.02.2018 г.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Ирбис» (ИНН 2721165203 КПП 272101001 ОГРН 1092721000734, дата регистрации юридического лица: 02.02.2009 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска) в пользу Киселевой Аллы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.01.2018 г. по 21.03.2018 г. включительно в размере 34200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления Киселевой Аллы Владимировны на работе в должности охранника, место работы (структурное подразделение) город Николаевск-на-Амуре с 11.02.2018 г., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Ирбис» (ИНН 2721165203 КПП 272101001 ОГРН 1092721000734, дата регистрации юридического лица: 02.02.2009 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска) государственную пошлину в размере 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 00 копеек в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья                                 Е.Н. Головина