Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 ~ М-471/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 по иску Кудрявцева Сергея Юрьевича к Лобановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев С.Ю. обратился в Самарский районный судг. Самары с указанным иском к Лобановой Т.Н., требуя с учетом измененных требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по долговой расписке в размере 890 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 81 160,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей, почтовые расходы в размере 487,20 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в размере 890 000 рублей, которые ответчица обязалась вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчица выдала истцу долговую расписку. Однако в установленный срок денежные средства ответчицей возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчице претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском к ответчице.

Представитель истца Кудрявцева С.Ю. – Воеводина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства в размере 890 000 рублей были переданы по договору займа, а не под залог автомобиля. За автомобиль ответчица получила денежные средства от истца в размере 800 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчицей была составлена расписка о получении денежных средств.

Ответчица Лобанова Т.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на получение денежных средств в размере 890 000 рублей под залог автомобиля, в отношении которого был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она не оспаривает. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 890 000 рублей в долг и о получении денежных средств в размере 800 000 рублей за проданный ею автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, пояснив, что написаны ею. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов предоставлять отказалась.

Третье лицо Лобанов С.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы ответчицы, пояснив, автомобиль, в отношении которого был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находился в его собственности, в связи с чем, для заключения договора купли-продажи им была выдана доверенность супруге Лобановой Т.Н.

        Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Из представленного суду оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лобанова Т.Н. взяла в долг у Кудрявцева С.Ю. денежные средства в размере 890 000 рублей без процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Кудрявцев С.Ю. свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчице денежные средства по вышеуказанной расписке в сумме 890 000 рублей.

    Между тем, свои обязательства Лобанова Т.Н. по договору займа в установленный срок и порядке не исполнила. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, что не опровергалось ответчицей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Платежеспособность истца судом проверена и подтверждена справкой Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждаются долговой распиской, материалами дела.

При этом, доводы ответчицы о получении денежных средств в размере 890 000 рублей под залог автомобиля не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку указанная выше расписка такого условия не содержит, а также опровергаются представленными суду договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль, принадлежащий на праве собственности Лобанову С.В., продан Лобановой Т.Н. по доверенности Кудрявцеву С.Ю. за 800 000 рублей, а также распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 800 000 рублей, которые ответчицей ФИО2 не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа, тогда как, согласно ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что обязанность ответчицы по возврату денежных средств истцу не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период ввиду отсутствия добровольного погашения долга.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дней) составляют 81 160,70 рублей. Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчицей не оспаривался, признан судом верным, доказательств в опровержение данного расчета суду ответчицей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудрявцева С.Ю. и взыскании с Лобановой Т.Н. в пользу Кудрявцева С.Ю. задолженности по расписке в размере 890 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 160,70 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении спора суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя. При определении размера возмещения, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и исходя из принципа разумности, с учетом представленных суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, отсутствия каких-либо заявлений ответчицы об уменьшении заявленного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд, и почтовые расходы в размере 487,20 рублей, связанные с направлением иска в суд и ответчице, подтвержденные кассовыми чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Сергея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Татьяны Николаевны (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Самарском районе гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кудрявцева Сергея Юрьевича (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по долговой расписке в размере 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 160,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей, почтовые расходы в размере 487,20 рублей.

Решение суда может обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья                                                                                        А.М. Балова