Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2016 ~ М-3310/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-2618/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Г. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Г. обратилась с вышеназванным иском к ответчику ООО «Пензенская строительная компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым она приобрела право требования на однокомнатную квартиру №, расположенную в 16-этажном жилом доме <адрес>. Свои обязательству по Договору она исполнила в полном объеме: ею полностью оплачена стоимость Квартиры, что подтверждается актом исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее Застройщик свои обязательства в части передачи ей Квартиры в установленный Договором срок не исполнил до сих пор. Так пунктом 4.1.1 Договора установлено, что жилой дом должен быть введен в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ., а Квартира должна быть ей передана до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.6.2. Договора). Считает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи Квартиры, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 286710 (Двести восемьдесят шесть тысяч семьсот десять) руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Ответчика была направлена претензия (стоимость отправки письма составила 59,24 руб.). Однако ответа до настоящего момента она так и не получила. Столь длительная задержка передачи ей квартиры, отсутствие ответа на претензию причинили ей сильные нравственные страдания, т.к. она боялась, что дом может быть не достроен и она не получит свою квартиру, в которой собирается жить, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ей подлежит выплата компенсации морального вреда со стороны Ответчика в сумме 50000 руб. Просит суд взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока передачи Квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 710 руб. 55 коп.; моральный вред в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на почтовую отправку претензии в сумме 59 руб. 24 коп.; расходы на составление доверенности 2 000 руб.

Истец Кузнецова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кочергина Э.Б. на иске настаивала, просила требования истицы удовлетворить, взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 285710 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на почтовую отправку претензии в сумме 59 руб. 24 коп.; расходы на составление доверенности 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Пензенская строительная компания» по доверенности Аверина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, в силу статьи 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку в соответствии со сложившейся судебной практикой. Требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. ответчик не признает, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Кроме того, указанная сумма явно является завышенной. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пензенская строительная компания», выступающим в качестве «Застройщика», и Кузнецовой Н.Г., выступающей в качестве «Участника долевого строительства», был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Предметом Договора № является долевое участие в возведении 16 этажного жилого дома <адрес> (строительный адрес), располагающегося на земельном участке площадью 3 789,00 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №. Стоимость квартиры № составила 1345743 рубля.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт выплаты истцом всей суммы стоимости объекта долевого строительства по договору.

Как указано в п.4.1. договора № застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом во ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 договора № после получения в установленном порядке размещения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п.6.1.).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу в части передачи квартиры Кузнецовой Н.Г. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный договором срок не выполнил.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, согласно которой истица просила уплатить ей в добровольном порядке неустойку(пени) за нарушение сроков передачи квартиры в размере 270696,20 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ООО «Пензенская строительная компания» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.квартиру № истцу не передал.

При этом, доводы ответчика о том, что замедление темпов строительства жилого дома было обусловлено временным недостатком оборотных средств, вызванных общим ухудшением финансово – экономического положения в стране не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего выполнения своих договорных обязательств.

Поскольку ООО «Пензенская строительная компания» нарушен предусмотренный п.4.1.1 договора № срок передачи истцу объекта недвижимости (квартиры №), то с ответчика в пользу Кузнецовой Н.Г. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Поскольку, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать Кузнецовой Н.Г. объект долевого строительства, в соответствии с договором является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не принял объект недвижимости, ответчик свои договорные обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве своевременно не исполнил, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Период просрочки следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 316 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что при исчислении размера неустойки применен неверный размер ставки рефинансирования 11%, в то время как подлежал применению размер ставки рефинансирования 8,25%, во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Центрального Банка РФ от 10.06.2016г. размер ключевой ставки с 14.06.2016г. составляет 10,5%

Поскольку застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу на момент подачи иска не были исполнены, суд при расчете размера неустойки полагает подлежащей применению ключевую ставку Банка России 10,5% годовых.

С учетом ключевой ставки и стоимости объекта долевого строительства, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 1345743 х 10,5% х 1/150 х 316 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 297678 руб. 35 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает высокую стоимость объекта долевого строительства, а также тяжелую экономическую ситуацию в стране в целом, финансовое положение ответчика, выполняющего и иные обязательства перед долевыми участниками строительства, учитывая объективные обстоятельства, указанные в отзыве на иск, приведшие к задержке сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, полагает, что в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «ПСК», принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, а так же заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить её размер до 75000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав Кузнецовой Н.Г. как потребителя, она была вынуждена значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи ей объекта недвижимости, что причинило истцу моральный вред,

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительной задержки передачи квартиры истцу, суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 5000 рублей, которую взыскать с ООО «ПСК» в пользу Кузнецовой Н.Г.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ООО «Пензенская строительная компания» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 40000 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой Н.Г. расходы по оплате почтовых услуг в сумме 59,24 руб.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Кузнецовой Н.Г. о взыскании с ООО «ПСК» расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца Кузнецовой Н.Г. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Кузнецовой Н.Г. в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представляла на основании доверенности Корчагина Э.Б. Согласно данному договору, а также чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 15000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, расходы по которому в размере 15000 руб. Кузнецова Н.Г. просит взыскать с ООО «ПСК» в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ООО «ПСК» в пользу Кузнецовой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования с ООО «ПСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н.Г. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Кузнецовой Н.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40000 рублей; расходы на почтовую отправку претензии в сумме 59,24 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 2850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2016 года.

Судья                                 Н.А.Половинко