Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2018 от 16.10.2018

Дело № 1 – 90/ 2018 66 RS 0060-01-2018-000567-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 29 октября 2018 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого Зайцева Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:     Зайцева <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Зайцев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    В последних числах июля 2018 года, в вечернее время, в <адрес>, Зайцев Е.С., находясь в помещении дома <адрес>, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил фотоаппарат марки «SAMSUNG» модель WB 150 F», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий А.

    С похищенным : имуществом Зайцев Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, в последних числах августа 2018 года, в ночное время, в <адрес>, Зайцев Е.С, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к жилому дому №, принадлежащему К.. Осуществляя задуманное, через открытую створку окна, он незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.: бензопилу «Hammer FLEX», BPL5220B», стоимостью 7 699 рублей, пластмассовую канистру емкостью 5 литров, стоимостью 650 рублей, в которой находился бензин марки АИ-92 в количестве 5 литров, стоимостью 40 рублей 60 копеек за литр, на общую сумму 203 рубля, пластмассовую, канистру емкостью 1 литр, в котором находилось минеральное масло для смазки цепей и шин, стоимостью 300 рублей, 3 DVD диска: диск «Золотая коллекция катастроф» стоимостью 200 рублей, диск «Властелин колец», стоимостью 349 рублей, диск «Империя новых ужасов» стоимостью 179 рублей, чайник электрический «BOSCH», стоимостью 1 990 рублей, два одноразовых бритвенных станка, стоимостью 23 рубля 20, копеек рублей за станок, на общую сумму 46 рублей 40 копеек, два динамика «Genius», общей стоимостью 790 рублей, плеер марки «PHILIPS DVD плеер DVP 5986 К», стоимостью 1 500 рублей, аэрозоль для горла «Стрепсилс» стоимостью 225 рублей, палку для селфи, стоимостью 532 рубля, чайные кружки из стекла, емкостью 200 мл. в количестве трех штук, стоимостью 79 рублей за кружку, на общую сумму 237 рублей, упаковку таблеток «Кетанов» стоимостью 230 рублей, принадлежащие К.

С похищенным имуществом Зайцев Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 15 130 рублей 40 копеек.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Зайцев Е.С.. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание, не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в которых он согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

    От потерпевших А. и К. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Зайцева Е.С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные подсудимым преступления отнесены уголовным законодательством к категории умышленных, одно из них отнесено к категории преступлений средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 159), <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 160).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются его явка с повинной (л.д.122), признанная судом допустимым доказательством и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются его явка с повинной (л.д.107), признанная судом допустимым доказательством и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества. В качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учётом указанных обстоятельств, личности виновного, общественной опасности содеянного им, того, что он не судим, суд считает, что наказание ему должно быть назначено не связанным с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. С учётом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника доходов, суд счёл возможным назначить ему наказание по обоим инкриминированным ему преступлениям в виде условного осуждения к лишению свободы.

При определении срока наказания по обоим преступлениям суд учёл смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, то, что судом принято решение о назначении ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, учитывая его материальное положение, суд счел возможным не назначать ему предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статей Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительных наказаний в виде штрафа, а также ограничения свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, отсутствия оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминированных ему в вину преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу бензопила марки «Hammer FLEX», канистра пятилитровая, канистра однолитровая, 3 ДВД диска, чайник электрический марки «BOSCH», два одноразовых станка, плеер марки «PHILIPS DVD», переданные на хранение потерпевшей К. подлежат возврату последней, как законному владельцу; фотоаппарат марки «SAMSUNG», переданный на хранение потерпевшему А. подлежит возврату последнему как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Зайцева ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год, по п. «а» ч. 3 ст. 158. Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Зайцеву Е.С. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Зайцеву Е.С. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок два года шесть месяцев.

Обязать Зайцева Е.С. в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением.

Меру пресечения Зайцеву Е.С. оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу бензопилу марки «Hammer FLEX», канистру пятилитровую, канистру однолитровую, 3 ДВД диска, чайник электрический марки «BOSCH», два одноразовых станка, плеер марки «PHILIPS DVD», переданные на хранение потерпевшей К. вернуть последней; фотоаппарат марки «SAMSUNG», переданный на хранение потерпевшему А. вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 29.10.2018.

Председательствующий судья                       П.П.Сафонов