Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2806/2014 от 03.02.2014

Судья - Погорелов В.В. Дело № 33-2806/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Леоновой О.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Безгина Д.Ю., Мальцевой М.Ю. по доверенности Расулова И.М. на решение Динского районного суда от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безгин Д.Ю. и Мальцева М.Ю. обратились в суд с иском к Жороборовой А.И. о взыскании суммы долга.

В судебном заседании Жороборова А.И. исковые требования признала частично.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.

С Жороборовой А.И. в пользу Безгина Д.Ю. и Мальцевой М.Ю.взыскана сумма в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель Безгина Д.Ю., Мальцевой М.Ю. по доверенности Расулов И.М. просит решение суда отменить, указав, на то, что данное решение незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Безгина Д.Ю. – Расулова И.М., Жароборовой А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 24.09.2012 года Безгин Ю.Г. передал ответчице Жороборовой А.И. денежные средства в сумме <...> рублей, сроком до 24.12.2012 года под 4 % ежемесячно, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.14)

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2012 года Безгин Ю.Г. умер и его наследниками по закону стали истцы.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к истцам в равных долях перешло право Безгина Ю.Г. требовать с ответчицы Жороборовой А.И. возврата основного долга и выплаты процентов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Жороборова А.И. обязалась до 24 декабря 2012 года возвратить Безгину Ю.Г. сумму основного долга в размере <...> рублей и проценты по договору займа в размере 4 % ежемесячно на сумму займа.

Однако, свои обязательства перед истцами Жороборова А.И. не исполнила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что же касается размера судебных расходов, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в части, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи