Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 (2-3575/2019;) ~ М-3271/2019 от 08.11.2019

КОПИЯ

Дело № 2-45/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием представителя истца Базлова Д.С., ответчика Артемьева А.М., представителя ответчика Рогачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Качкинского сельского поселения к Артемьеву ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Администрация Усть-Качкинского сельского поселения (далее - истец) обратилась в суд с иском к Артемьеву А.М. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ответчика Артемьева А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому администрация Усть-Качкинского сельского поселения признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по механизированной снегоочистке дорог. По данным контрактам ответчик подал истцу сведения: 150 часов работ на сумму <данные изъяты>, тогда как фактически на выполнение работ потребовалось 67,5 часов на сумму <данные изъяты>. Завышение объемов работ составило 67,5 часов на сумму <данные изъяты>. Также в 2016 году между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог в границах населенных пунктов Усть-Качкинского сельского поселения. При этом установлено, что работы на <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> по каждому из этих контрактов ответчиком не были выполнены. Общий ущерб истца в результате преступных действий ответчика составил <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что явку свидетелей не обеспечил, т.к. полагал, что материалов уголовного дела будет достаточно для разрешения спора по существу. К свидетелю ФИО5 обращался, тот пояснил, что в суд не явится, т.к. уже все сообщил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, дополнительно пояснили, что явку свидетелей не стали обеспечивать, поскольку полагали, что доказательств достаточно.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены муниципальные контракты по механизированной снегоочистке дорог в границах населенных пунктов Усть-Качкинского сельского поселения. Перечень населенных пунктов, улиц указан в приложении к каждому из муниципальных контрактов.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт №, цена контракта до <данные изъяты>, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, а также налоги, сборы, другие обязательные платежи, стоимость материалов, работ, оборудования, транспортные расходы, страхование и прочие расходы, связанные с выполнением работ. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств подрядные и субподрядные организации. Сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Срок действия контракта с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальный контракт подписан сторонами (л.д. 14-18). К контракту прилагается калькуляция стоимости работ 1 часта трактора МТЗ-82 (л.д. 19), согласно которой данная стоимость составляет <данные изъяты>. По итогам исполнения данного контракта сторонами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому по контракту выполнены работы продолжительностью 26 часов на сумму <данные изъяты>. На основании акта выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), который оплачен заказчиком в полном объеме (л.д. 25). В подтверждение объема выполненных работ предоставлены товарно-транспортные накладные (л.д. 22-24), согласно которым все работы выполнял ФИО5

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (л.д. 26-30). Цена контракта до <данные изъяты>, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, а также налоги, сборы, другие обязательные платежи, стоимость материалов, работ, оборудования, транспортные расходы, страхование и прочие расходы, связанные с выполнением работ. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств подрядные и субподрядные организации. Сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Срок действия контракта с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. К контракту прилагается калькуляция стоимости работ 1 часта трактора МТЗ-82 (л.д. 31), согласно которой данная стоимость составляет <данные изъяты>. По итогам исполнения данного контракта сторонами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которому по контракту выполнены работы продолжительностью 58 часов на сумму <данные изъяты>. На основании акта выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), который оплачен заказчиком в полном объеме (л.д. 39). В подтверждение объема выполненных работ предоставлены товарно-транспортные накладные (л.д. 32-36), согласно которым все работы выполнял ФИО5

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (л.д. 40-44). Цена контракта до <данные изъяты>, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, а также налоги, сборы, другие обязательные платежи, стоимость материалов, работ, оборудования, транспортные расходы, страхование и прочие расходы, связанные с выполнением работ. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств подрядные и субподрядные организации. Сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Срок действия контракта с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. К контракту прилагается калькуляция стоимости работ 1 часта трактора МТЗ-82 (л.д. 45), согласно которой данная стоимость составляет <данные изъяты>. По итогам исполнения данного контракта сторонами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), согласно которому по контракту выполнены работы продолжительностью 48 часов на сумму <данные изъяты>, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которому по контракту выполнены работы продолжительностью 18 часов на сумму <данные изъяты>. Данные суммы оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме (л.д. 54, 55). В подтверждение объема выполненных работ предоставлены товарно-транспортные накладные (л.д. 47-52), согласно которым все работы выполнял ФИО5

Всего по данным контрактам, согласно сведениям ответчика, выполнены работы продолжительностью 150 часов на общую сумму <данные изъяты>.

Также между сторонами заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), по условиям которого заказчик (администрация Усть-Качкинского сельского поселения) поручает, а исполнитель (Артемьев А.М.) принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог в границах населенных пунктов Усть-Качкинского сельского поселения с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов. Срок выполнения работ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта не более <данные изъяты>. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, а также налоги, сборы, другие обязательные платежи, стоимость материалов, работ, оборудования, транспортные расходы, в том числе расходы на аренду автогрейдера (<данные изъяты> в час), страхование, расходы ГСМ, техобслуживание, ремонт транспорта и прочие расходы, связанные с выполнением работ. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств подрядные и субподрядные организации. Сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.К контракту прилагается калькуляция стоимости работ 1 часта автогрейдера (л.д. 61), согласно которой данная стоимость составляет <данные изъяты>. По итогам исполнения данного контракта сторонами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), согласно которому по контракту выполнены работы продолжительностью 60 часов на сумму <данные изъяты>. В подтверждение объема выполненных работ предоставлены товарно-транспортные накладные (л.д. 63-68), согласно которым все работы выполнял ФИО6, в том числе товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по <адрес>, Степная в <адрес> продолжительностью 10 часов (л.д. 65).

Также между сторонами заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73), по условиям которого заказчик (администрация Усть-Качкинского сельского поселения) поручает, а исполнитель (Артемьев А.М.) принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог в границах населенных пунктов Усть-Качкинского сельского поселения с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием с добавлением новых материалов. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта не более <данные изъяты>. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, а также налоги, сборы, другие обязательные платежи, стоимость материалов, работ, оборудования, транспортные расходы, в том числе расходы на аренду автогрейдера (<данные изъяты> в час), страхование, расходы ГСМ, техобслуживание, ремонт транспорта и прочие расходы, связанные с выполнением работ. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств подрядные и субподрядные организации. Сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.К контракту прилагается калькуляция стоимости работ 1 часта автогрейдера (л.д. 74), согласно которой данная стоимость составляет <данные изъяты>. По итогам исполнения данного контракта сторонами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), согласно которому по контракту выполнены работы продолжительностью 60 часов на сумму <данные изъяты>. В подтверждение объема выполненных работ предоставлены товарно-транспортные накладные (л.д. 76-81), согласно которым все работы выполнял ФИО7, в том числе товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по <адрес>, Степная в <адрес> продолжительностью 10 часов (л.д. 79).

Ущерб истца, исходя из занятой им позиции по делу, складывается из двух сумм:

1) ущерб в связи с невыполнением работ по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> по муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб по каждому из указанных контрактов составил <данные изъяты>, исходя из того, что объем работ на указанной улице заявлен 10 часов при стоимости работы автотехники <данные изъяты> в час (10*1600), общий ущерб по двум контрактам составил <данные изъяты>.

2) ущерб по муниципальным контрактам №, № и № по механизированной снегоочистке дорог в границах населенных пунктов Усть-Качкинского сельского поселения в связи с завышением объемов работ на 67,5 часов на сумму <данные изъяты>.

Доводы истца о причинении ущерба по муниципальным контрактам № и №, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по указанным контрактам ответчик выполнил работы полностью либо частично на всех улицах, предусмотренных контрактами (л.д. 60, 73), кроме <адрес> в <адрес>.

Доводы истца о невыполнении ответчиком работ на данной улице подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. В частности, коллективным обращением жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том 1 л.д. 5-7), фототаблицей (уголовное дело том 1 л.д. 164), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том 2 л.д. 62-63), фототаблицей (уголовное дело том 2 л.д. 86-88).Фототаблицы свидетельствуют о том, что дорога по <адрес> в <адрес> после якобы проведенного на ней ремонта находится в ненадлежащем состоянии, имеет на своей поверхности, ямы, выбоины, лужи. Из коллективного обращения следует, что данная дорога находится в ненадлежащем состоянии, ремонт данной дороги никогда не производился, несмотря на многочисленные обращения жителей поселения по данному вопросу в администрацию поселения. Из содержания счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что щебень, необходимый для ремонта дороги и использованный для ремонта дороги, как это следует из пояснений ответчика, был отгружен заказчику администрации Усть-Качкинского сельского поселения только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы по <адрес> выполнялись ДД.ММ.ГГГГ по каждому из двух муниципальных контрактов, как это следует из товарно-транспортных накладных. Соответственно, без щебня эти работы не могли быть выполнены либо не могли быть выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, факт невыполнения ответчиком работ по <адрес> подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при производстве по уголовному делу. В частности, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Из показаний данных свидетелей следует, что работы по <адрес> не выполнялись, в том числе летом ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что суд разъяснял участникам судебного разбирательства право и обязанность предоставления доказательств, предлагал получить повестки для свидетелей, однако данными возможностями стороны не воспользовались, посчитав, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения заявленных требований.

Вместе с тем, несмотря на то, что перечисленные выше свидетели не были вызваны в суд, поскольку такое ходатайство не было заявлено сторонами по делу, однако протоколы допросов этих свидетелей получены в установленном процессуальном порядке, оснований не доверять данным письменным документам не имеется. В связи с этим данные документы в качестве письменных доказательств подтверждают доводы представителя истца о том, что работы по <адрес> фактически ответчиком не были выполнены.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству ответчика в ходе разбирательства по данному гражданскому делу, не свидетельствуют о том, что ответчиком были выполнены работы по <адрес>, поскольку свидетель ФИО7 подтвердил, что работал для ответчика летом ДД.ММ.ГГГГ, с использованием катка выравнивал дороги, однако свидетель не смог пояснить, в каких населенных пунктах он работал и на какихулицах.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку, как следует из товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 79), в этот день работы выполнялись по двум улицам: Уральская и Степная, при этом обоснованных претензий к качеству выполнения работ по <адрес> не предъявлено. Следует отметить, что данные улицы имеют пересечение. В связи с изложенным из данных товарно-транспортных накладных не следует вывод о том, что работы в указанном в этих документах объеме не были проведены, в том числе по <адрес> представителя истца о том, что по <адрес> работы проводились в другие дни в соответствии с товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 78), подлежат отклонению, поскольку в соответствии с этими документами ДД.ММ.ГГГГ работы проводились также по двум улицам: Уральская и Набережная, при этом обоснованных претензий к качеству работ на <адрес> также не предъявлено, в связи с чем названные накладные не позволяют сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ работы проводились только по <адрес>.

В связи с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие у ответчика собственной техники не является препятствием для заключения муниципального контракта и выполнения работ по нему, равно как и выполнение работ с привлечением иных лиц также не противоречит требованиям действующего законодательства (статья 706 ГК РФ). Более того, право ответчика исполнить обязательства с привлечением третьих лиц прямо предусмотрено контрактами. При указанных обстоятельствах, заключение ответчиком контракта при отсутствии у него своей строительной техники и исполнение контракта с привлечением иных лиц не является неправомерным действием с точки зрения гражданского законодательства. Неисполнение же условий контракта может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, однако иск по данным основаниям не заявлен.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска истцу также следовало доказать факт причинения ущерба и его размер, что в данном случае не сделано. В частности, не доказан факт причинения ущерба, поскольку из представленных суду документов не следует, что указанные ответчиком работы не были выполнены им в указанном им размере, но не по <адрес>, а по иным улицам.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

По требованиям о возмещении ущерба по контрактам №, №, № суд считает необходимым отметить следующее:

Факт выполнения этих работ и их надлежащее качество лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также не оспаривается факт выполнения этих работ ФИО5 на основании соглашения с ответчиком.

Доводы о причинении ущерба основаны исключительно на том, что ответчиком был завышен объем этих работ, что основано на показаниях ФИО5 при расследовании уголовного дела.

Как было указано выше, суд разъяснял сторонам право и обязанность предоставления доказательств, в том числе возможность получения повесток для обеспечения явки свидетелей, однако данной возможностью сами стороны не воспользовались.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует оценить в качестве письменных доказательств протоколы допросов ФИО5, полученные в ходе расследования уголовного дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением предусмотренного процессуальным законом порядка.

Из показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик с просьбой помочь в чистке улиц от снега в зимний период, с чем ФИО5 согласился. Ответчик сказал, что сам будет производить налоговые отчисления. Оплата будет почасовая, стоимость часа работы по устной договоренности была определена в сумме <данные изъяты>. В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 производил очистку от снега улиц в <адрес>, <адрес>. Работал один, никто ему не помогал. В конце каждого месяца он отдавал ответчику данные о количестве часов работы, после чего ответчику переводил ему на карту денежные средства. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Замечаний к качеству работы никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнил работы на сумму <данные изъяты>, о чем сообщил ответчику, которые денежные средства ему за этот период не перечислил (уголовное дело том 1 л.д. 168-169).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том 1 л.д. 243-249) следует, что чистка в среднем производилась 8 часов в день, не каждый день, в зависимости от количества осадков, в месяц от 2 до 4 дней, более 8 часов он не работал. После работы звонил ответчику и сообщал, сколько часов отработал. Ответчик ездил проверял работу. Стоимость одного часа составляла <данные изъяты>. На прогрев двигателя тратился один час, что также включалось в часы работы, сюда же входила чистка разворотных площадок. Возможно, выездов было 5. Сумму высчитывали совместно, сумма оплаты по переводам ответчика соответствовала количеству отработанных часов. Оплата осуществлялась безналичными переводами, наличных платежей не было. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ним не расплатился (данное обстоятельство в итоге в ходе очной ставки подтвердил и ответчик, который пояснил, что не помнит, почему не расплатился за март, обещал расплатиться). В товарно-транспортных накладных написано большее количество часов, чем он отработал, за такое количество часов оплаты не было.

Из протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело том 2 л.д. 176-178) следует, что оплата за уборку снега всегда производилась за фактически отработанное время, ни в меньшую, ни в большую сторону округления часов не происходило. Всего им было потрачено 67,5 часов, без платы за ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик ему так и не верн<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ не менее <данные изъяты>.

Из показаний ФИО18 (супруги ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 выходил на чистку снега в 8-9 часов утра, когда начинало светать, и возвращался примерно в 15-16 часов дня, работал не более 5-6 часов (уголовное дело том 2 л.д. 132-135).

Факт оплаты безналичными платежами на карту ФИО5 участниками процесса не оспаривался, равно как и не оспаривался данный факт при расследовании уголовного дела. Всего на карту ФИО5 были перечислены денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, что соответствует 35 часам работы из расчета <данные изъяты> за час; за февраль 2016 года была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что соответствует 17,5 часам работы, исходя из этого же расчета. Соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отработал 15 часов, поскольку всего он отработал 67,5 часов, из которых следует вычесть часы работы за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ (67,5-35-17,5=15). Соответственно, задолженность за март составляет <данные изъяты>, что соответствует показаниям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

По контракту № за период работ с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил сведения о работе в количестве 66 часов (48+18, л.д. 46, 53) на общую сумму <данные изъяты> (72000+27000, л.д. 54, 55), тогда как, исходя из показаний ФИО5, работа по этому контракту была выполнена 32,5 часа (17,5+15). При этом следует учесть, что стоимость 1 часа работы трактора по контракту была определена не в сумме <данные изъяты> (это по соглашению между ответчиком и ФИО5), <данные изъяты> (л.д. 45). Соответственно, стоимость фактически оказанных услуг по условиям контракта составила <данные изъяты> (32,5*1500). Соответственно, переплата составила <данные изъяты> (99000-48750). Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Необходимо отметить, что из показаний ФИО5 следует, что в конце каждого месяца он отдавал ответчику данные о количестве часов работы, после чего следовала оплата. Данные сведения позволили бы суду распределить сумму ущерба по контрактам № и №, однако данные сведения не были предоставлены суду, при этом данные доказательства удерживает у себя ответчик.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В частности, ответчик имел возможность предоставить суду данные сведения о фактически проделанной ФИО5 работе, однако занял позицию отрицания исковых требований, что является процессуальным правом ответчика, однако не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом пояснений представителя истца и письменных материалов дела, в том числе уголовного дела, а также с учетом пояснений самого ответчика и его представителя.

Итак, по контрактам № и № общий объем фактически выполненных работ составил 35 часов, тогда как ответчиком сообщено, что работа выполнена в объеме 84 часов (л.д. 20, 38). Таким образом, завышение объемов работ по двум контрактам составило 49 часов (84-35).

Далее из показаний ФИО5 следует, что он работал не более 8 часов в день. Это же следует из показаний его супруги.

Согласно товарно-транспортным накладным за декабрь 2015 года, ФИО5 в этот месяц работал 3 дня. Ответчик и его представитель утверждают, что ФИО5 отработал то время, которое указано в товарно-транспортных накладных. Соответственно, за 3 дня ФИО5 отработал 24 часа (8*3), в связи с чем завышение объемов работ по контракту № составило 2 часа (26-24, л.д. 20). По данному контракту стоимость часа работы определена в сумме <данные изъяты> в час, в связи с чем переплата по контракту №ДД.ММ.ГГГГ рублей (1200*2). Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Соответственно, завышение объемов работ по контракту № составило 47 часов (49-2). Стоимость работы по контракту № составляет <данные изъяты> в час. Соответственно, переплата по данному контракту составила <данные изъяты> (47*1500). Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доказательств иного ущерба стороны суду не предоставили.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, данную пошлину в сумме <данные изъяты> следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации Усть-Качкинского сельского поселенияудовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева ФИО21 в пользу администрации Усть-Качкинского сельского поселения ущерб в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований о взыскании ущерба отказать.

Взыскать Артемьева ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления решения в окончательной форме (17февраля 2020 года).

Судья             Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-45/2020 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2019-004424-11