Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19481/2016 от 12.07.2016

Судья Рожнова О.Е. дело 33-19481/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Д.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционную жалобу М.А.А, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года

по делу по иску СНТ «Импульс» к М.А.А, о взыскании задолженности, обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, обязании перенести забор, встречному иску М.А.А, об обязании согласовать границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения М.А.А,, его представителя Ю.С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Импульс» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование имуществом общего пользования СНТ в размере 71674 руб., расходы по оплате госпошлины 2390 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., обязать ответчика перенести забор на принадлежащем ему участке в границах, установленных заключением эксперта, заключить договор на пользование объектами инфраструктуры в соответствии с проектом, который был утвержден общим собранием членов СНТ «Импульс» 06.07.2013г.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком, которому принадлежит земельный участок № 65 в СНТ «Импульс», запользован земельный участок, относящийся к землям общего пользования. Кроме того, ответчиком не производится оплата за пользование имуществом общего пользования, не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Ответчик М.А.А, иск не признал, предъявил встречный иск об обязании СНТ «Импульс» согласовать местоположение границы его участка, поскольку фактические границы его участка соответствуют правоустанавливающим документам.

СНТ «Импульс» в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Решением от 25 марта 2016 года иск СНТ « Импульс» удовлетворен частично, с М.А.А, в пользу СНТ «Импульс»взыскано 66393 рубля 59 копеек, на М.А.А, возложена обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в соответствующей редакции, а также возложена обязанность перенести ограждение. В удовлетворении встречного иска М.А.А, отказано.

В апелляционной жалобе М.А.А, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц,обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ответчик является собственником земельного участка № 65, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв.м, право зарегистрировано 16.03.2011г., а также расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания площадью 107 кв.м.

В адрес ответчика был направлен проект договора, утвержденного общим собранием членов СНТ «Импульс» 06.07.2013г., однако в связи с наличием разногласий ответчиком подписан не был.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка М. в существующих ограждениях, составляет 600 кв.м, что по площади соответствует правоподтверждающим документам. Однако, на основании проведенных исследований земельный участок ответчика в фактических границах по состоянию на 02.02.2016г. не соответствует по своему местоположению сведениям, содержащимся в Генплате (проекте планировки и застройки территории) с/т «Импульс» от 1997г. Границы участка М. должны быть определены с учетом исключения образования чересполосицы с соседним участком третьего лица С.Н.М., соблюдением нормативного расстояния от жилого строения М. до ближайшей (восточной) устанавливаемой границы его земельного участка (по норме не менее 3м), освобождении земли общего пользования по восточной границе (в месте расположения придорожной канавы). Экспертом приведен вариант установления границ земельного участка М. с учетом приведенных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт неуплаты ответчиком денежных средств за пользование имуществом общего пользования СНТ «Импульс», с учетом того, что доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1102 ГК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., оценив подлежащие взысканию сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Суд правомерно указал, что граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает верным произведенный судом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить договор на пользование объектами инфраструктуры судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в данной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 11.9, 60 Земельного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о запользовании ответчиком М.А.А, земель общего пользования.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования СНТ «Импульс» об обязании ответчика перенести забор в соответствии с заключением судебной экспертизы и отклонил встречне исковые требования.

Судебная коллегия также находит, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года, апелляционную жалобу М.А.А,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи