Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2021 (2-5156/2020;) ~ М-4342/2020 от 09.10.2020

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года              город Новосибирск

дело № 2-597/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Захорольных И.Р.,
при помощнике	Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2021 по исковому заявлению Соловьева Дмитрия Сергеевича к Канину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Соловьев Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к Канину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в 23-00 ч. по адресу <адрес>, водитель Канин Д.В,, управляя транспортным средством марки Ниссан Цефиро, г/н №, не выдержал безопасной дистанции, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 318i, г/н №, принадлежащий на праве собственности Соловьеву Д.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от /дата/, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ниссан Цефиро, г/н № – Каниным Д.В. п. 10.1 ПДД РФ.

При анализе сведений об участниках ДТП от /дата/, составленной ИДПС ПДПС ГИБДД 1 батальона УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции фл1 усматривается, что на момент ДТП ответчик не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318i, г/н № истец обратился к ИП фл2 дл организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № Независимая экспертиза транспортных средств «Авто Рассчет» ИП фл2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318i, г/н № составила 238 461, 33 руб.

Расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 11 000 рублей.

Просит суд:

взыскать с Канина Дмитрия Владимировича в пользу Соловьева Дмитрия Сергеевича стоимость материального ущерба в размере 238 461, 33 руб.;

взыскать с Канина Дмитрия Владимировича в пользу Соловьева Дмитрия Сергеевича денежные средства по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб.;

взыскать с Канина Дмитрия Владимировича в пользу Соловьева Дмитрия Сергеевича денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 5 584, 61 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Соловьев Дмитрий Сергеевич является собственником автомобиля БМВ 318i г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 13, 54).

Собственником автомобиля Ниссан Цефиро г/н № на дату ДТП являлся фл3, что подтверждается ответом на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД №4 (л.д. 41-42).

/дата/ в 23:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 318i, г/н №, водитель и собственник Словьев Д.С., и Ниссан Цефиро г/н №, водитель Канин Д.В. (справка о ДТП, л.д. 16).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП.

Автомобилю истца БМВ 318i, г/н № причинены механические повреждения: зданий бампер, багажник, два задних фонаря, рамка заднего багажника, усилитель бампера, два задних крыла, накладка заднего бампера.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, /дата/ г. в 23-00 ч. <адрес> водитель Канин Д.В., /дата/ г.р. управлял автомобилем Ниссан Цефиро, г/н №, не выдержал безопасной дистанции, произошло столкновение с автомобилем БМВ 318i, г/н №, водитель Соловьев Д.С., /дата/ г.р., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно объяснению Канина Д.В., двигался со стороны <адрес>, отвлекся на телефон, когда был во внимании, то понял, что уже не успеет затормозить, тем самым вызвал ДТП по отношению к БМВ. Пострадал автомобиль истца и автомобиль впереди едущий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Канина Д.В. в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

При этом в отношении Соловьева Д.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, а в отношении Канина Д.В. - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Следовательно, с учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Независимая экспертиза транспортных средств «Авто Рассчет».

Согласно отчету Независимая экспертиза транспортных средств «Авто Рассчет» № № от /дата/ стоимость восстановления транспортного средства БМВ 318i, г/н № составляет без учета износа – 238 461,33 руб., с учетом износа – 86 341,33 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца заключением Независимая экспертиза транспортных средств «Авто Рассчет» № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318i, г/н № составляет без учета износа – 238 461, 33 руб., с учетом износа – 86 341, 33 руб.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

    Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков (прямого ущерба) в размере 2368 461,33 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, которые истец понес для обоснования позиции в суде, в размере 11000 руб. (подтверждены копией чека, л.д. 19), на оплату государственной пошлины в размере 5 584 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Канина Дмитрия Владимировича в пользу Соловьева Дмитрия Сергеевича сумму возмещения ущерба в размере 238 461 рублей 33 копеек, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 584 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-597/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска