Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 30 августа 2016 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А. Якубовской,
Представителя Бачурина Д.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белозеровой Елены Николаевны, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей, штраф уплачен;
на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района, Тюменской области Яковлевой Э.В. от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района, Тюменской области Яковлевой Э.В. от 10 июня 2016 года Белозерова Елена Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым по делу решением, Белозерова Е.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что ее вина в совершении данного правонарушения не установлена, в деле имеются противоречия и неустранимые сомнения. Дело рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности. В качестве обоснования доводов в жалобе автор приводит те обстоятельства, что при отстранении от управлении ее транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали; результат освидетельствования ставится под сомнение, а бумажный носитель с записью результатов не является доказательством по делу, так как в материале отсутствует копия действующего свидетельства о поверке технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование; объяснения понятых выполнены «под копирку» и являются недопустимым доказательством по делу; в ходе рассмотрения дела не проверена законность нахождения экипажа ДПС на <адрес>; резолютивная часть постановления мирового судьи содержит незаконное требование о предоставлении квитанции об оплате штрафа судье, вынесшему постановление.
В судебное заседание Белозерова Е.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель Белозеровой Е.Н. пояснил, что доверить просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствии, так как находится на работе. Кроме того, было заявлено ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, а также ходатайство об истребовании копии действующего свидетельства о поверке технического средства Алкотес и расстановку постов и маршрутов патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения наличия права на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств у инспектора ФИО4
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости расстановки постов и маршрутов патрулирования. Объяснения понятых имеются в материалах дела об административном правонарушении.
Кроме того, представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Белозерова Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.(л.д. 7).
Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белозеровой Е.Н. составила 0,74 мг/л. (л.д. 6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белозерова Е.Н. была согласна, о чем указала в акте, показания прибора не оспаривала.
Факт управления Белозеровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 20 км автодороги <адрес> Белозерова Е.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Пежо 308, имеющим г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Белозерова Е.Н. собственноручно указала «согласна» (л.д. 3);
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии двух понятых, и соответствующим требованиям ст. 27.12, 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5,8).
Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых, в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления ТС Пежо 308 г/н №, гр. Белозерову Е.Н., у которой имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, а также в их присутствии Белозеровой Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола Alcotest 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что Белозерова Е.Н. дала согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал их и Белозерову Е.Н. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства Alcotest 6810 № ARBB – 0498, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. В их присутствии Белозерова Е.Н. осуществила выдох в мундштук алкотестера. После этого инспектор ДПС представил им и Белозеровой Е.Н. результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0,74 мг/л. С результатами освидетельствования Белозерова Е.Н. согласилась, тест № не оспаривала. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Белозерова Е.Н. также согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что они и подтверждают (л.д.9, 10);
Рапортом ИДПС взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7, в котором отражены обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белозеровой Е.Н., процедура привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11);
Дата поверки прибора Alcotest 6810 №ARВD-0498, с помощью которого проводилось освидетельствование, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен забор выдыхаемого воздуха Белозеровой Е.Н. и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 г. N 676. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование ФИО7, и двумя понятыми ФИО5 и ФИО6, которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена Белозеровой Е.Н., после его составления под роспись. Каких-либо возражений Белозеровой Е.Н. в акте не представлено.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Белозерова Е.Н. собственноручно написала «согласна» и расписалась. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Белозеровой Е.Н. воздухе 0,74 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Белозерова Е.Н. не оспаривала результаты освидетельствования.
Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Белозерова Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. При наличии надлежащих оснований, в отношении Белозеровой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Белозеровой Е.Н. о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также рапортом инспектора ДПС ФИО7, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление указанным требованиям не противоречит, и отвечает названной норме.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г., № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Белозеровой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района, Тюменской области Яковлевой Э.В. от 10 июня 2016 года в отношении Белозеровой Елены Николаевны о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белозеровой Е.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Г.А. Якубовская
Банкротство