Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-551/2018 от 29.06.2018

Дело № 12-551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                 г. Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Салалыкин К.В.

с участием заявителя Серяпова С.С.

при секретаре                 Бахтикян И.В.

рассмотрев жалобу Серяпова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление вынесенного инспектором ИДПС ОВД ПС МВД России по Усть-Лабинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ИДПС ОВД ПС МВД России по Усть-Лабинскому району от 20.06.2018 г. Серяпов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Серяпов С.С. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с данным постановлением он полностью не согласен, так как оно не является конкретным и доказанным, а именно измерения инспектором ДПС С. С.Н. светопропускаемости переднего стекла со стороны водителя проводились при помощи измерителя светопропускания стекол «Тоник», в присутствии понятых Г. Е.В. и П А.П.. Однако, перед началом измерений светопропускания стекол инспектор должен был убедиться о соответствии условий окружающей среды, поскольку, согласно руководства эксплуатации «Тоник», допускается его использование при определенных условиях окружающей среды, чего не было сделано инспектором. В силу этого, измерения были проведены с нарушением требований руководства по эксплуатации вышеназванного светоизмерительного прибора «Тоник». Вопреки всем вышеуказанным требованиям инспектор все-таки произвел замер, в одной точке, что подтвердило его некомпетентность в использовании данного аппарата и некорректность в проведении замера. Кроме того, перед началом замера, инспектор не оттестировал прибор на прозрачном стекле, калибровку прибора не выполнил. Таким образом, считает, что инспектор ДПС С. С.Н. при вынесении постановления об административном правонарушении допустил грубые нарушения, которые являются основанием для его отмены. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не было отражено его мнение, а указано, что правонарушитель отказался от пояснений и подписи протокола, чего на самом деле не было. Просит суд постановление инспектора ИДПС ОВД ПС МВД России по Усть-Лабинскому району от 20.06.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании Серяпов С.С. поддержал жалобу и просил суд ее удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. Е.В. пояснил суду, что он являлся свидетелем при составлении протокола в отношении Серяпова С.С.. По его мнению, инспектором ДПС были допущены грубые нарушения при эксплуатации светоизмерительного прибора «Тоник» и кроме того, замеры были произведены не корректно. Также инспектором в протоколе не было отражено мнение Серяпова С.С., который был не согласен с составлением протокола и при этом давал пояснения инспектору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление инспектора ИДПС ОВД ПС МВД России по Усть-Лабинскому району от 20.06.2018 г. подлежит отмене.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, по делу об административном правонарушение подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица совершении административного право нарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Кроме того, согласно п. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» - М019.000.11 РЭ, условиями эксплуатации прибора является: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов по Цельсии, относительная влажность до 95% при 30 градусов по Цельсии, атмосферном давление от 84 до 106,7 кПа. Как установлено в судебном заседании, при использовании светоизмерительного прибора «Тоник», инспектор С. С.Н. не убедился о соответствии условий окружающей среды при проведении измерений, кроме того, им была нарушена методика проведения замера. Что говорит о нарушении в использовании инспектором измерителя светопропускания стекол, руководства по эксплуатации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Однако, измерения проведенные с нарушением руководства по эксплуатации светоизмерительного прибора являются недопустимыми.

Таким образом, в отношении Серяпова С.С. не установлен состав административного правонарушения и его виновность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора ИДПС ОВД ПС МВД России по Усть-Лабинскому району от 20.06.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Серяпова С.С. на постановление инспектора ИДПС ОВД ПС МВД России по Усть-Лабинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОВД ПС МВД России по Усть-Лабинскому району от 20.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Серяпова С.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Серяпова С.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

копия верна: судья Салалыкин К.В.