Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2018 ~ М-3756/2018 от 07.11.2018

Гражданское дело № 2-4192/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» к Татаринову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» обратилось в суд с иском к Татаринову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что Татаринов А.В. на основании трудового договора № <данные изъяты> от 20.10.2014 г. работал в МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» в должности <данные изъяты> автомобиля. В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 31.10.2018 г. Татаринов А.В. уволен из МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» по собственному желанию.

31.08.2016 г. Татаринов А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федорова С.О. были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Татаринов А.В.

На основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.12.2017 г. с МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба», как собственника автомобиля в пользу Федорова С.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 103008 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 21400 руб., судебные расходы по составлению отчета по определению величины УРС в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 11688 руб.

Факт оплаты данных сумм подтверждается соответствующими платежными документами.

07.09.2018 г. Татаринову А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 140096 руб., которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» по доверенности Хомутов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Татаринов А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, откуда были возвращены конверты с извещением и отметкой об истечении срока хранения.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Татаринов А.В. работал в МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» в должности водителя <данные изъяты> с 20.10.2014 г. по 31.10.2018 г., что подтверждается приказом о приеме на работу <данные изъяты> от 20.10.2014 г., трудовым договором <данные изъяты> от 20.10.2014 г., дополнительным соглашением <данные изъяты> от 31.05.2016 г. к трудовому договору от 20.10.2014 г. <данные изъяты> приказом о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты> от 31.10.2018 г.

31.08.2016 г. Татаринов А.В., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.13.4 ПДД РФ. Управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федорова С.О., получило технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 31.08.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.12.2017 г. с МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба», как с собственника указанного автомобиля, в пользу Федорова С.Ю. взысканы: сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 103008 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21400 руб.; судебные расходы за составление отчета по определению величины УТС в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 руб.

Указанные денежные суммы перечислены на счет Федорова С.О. платежными поручениями № <данные изъяты> от 31.05.2018 г., № <данные изъяты> от 31.05.2018 г.

В связи с тем, что ущерб возник в результате возмещения истцом вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся его работник при исполнении им трудовых обязанностей, все отношения между ним и работником, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии сост.232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласност.233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оснований, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба в полном объеме, в данном случае не имеется, сведений о средней заработной плате ответчика на момент ДТП, не представлено.

МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 140096 руб., поскольку выплаченные работодателем третьим лицам, составляют прямой действительный ущерб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4002 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением № <данные изъяты> от 31.10.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» удовлетворить.

Взыскать с Татаринова Алексея Владимировича в пользу МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» сумму возмещения причиненного ущерба в порядке регресса в размере 140 096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если данное заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья: Дьякова С.А.