Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10982/2018 от 03.04.2018

Судья Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Першиной С.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гаврилюка С. С. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Султановой Е. Ю. к Гаврилюку С. С., ООО «Лада» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Гаврилюка С.С., представителя Султановой Е.Ю. по доверенности Ковзика А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Султанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гаврилюку С.С., ООО «Лада» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив её квартиры водой из <данные изъяты>, расположенной выше этажом и принадлежащей на праве собственности ответчику Гаврилюку С.С. В результате залива квартире и имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, который по оценке ООО «ТимЭксперт» составляет 121871,80 рублей (отделка) и 5690 рублей (повреждение имущества). По факту залива была создана комиссия, из акта осмотра которой следует, что причиной залива является самостоятельная замена (переделка) ответчиком Гаврилюком С.С. системы отопления. Разрешение на переоборудование и проект изменений у ответчика отсутствуют. Гаврилюк С.С. отказался в добровольном порядке возмещать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, на претензию, отправленную по почте, не ответил. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Гарилюка С.С. 127 562,30 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в сумме 7500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Гаврилюка С.С. в судебном заседании требования не признал.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца в качестве второго ответчика была привлечена управляющая компания ООО «Лада».

Представитель ответчика ООО «Лада» в судебном заседании иск не признал.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гаврилюка С.С. в пользу Султановой Е.Ю. в счет возмещения материального вреда 127562,30 рублей, судебные расходы в сумме 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Султановой Е.Ю. к Гаврилюку С.С. о возмещении морального вреда отказано. В удовлетворении иска Султановой Е.Ю. к ООО «Лада» о возмещении материального и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилюк С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Султановой Е.Ю.

Квартира, расположенная этажом выше по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Гаврилюку С.С.

В соответствии с актом от <данные изъяты>, составленным главным инженером ООО «Лада» в присутствии Султановой С.Ш., <данные изъяты> в 18 часов 00 мин. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате чего в <данные изъяты> комнате испорчено потолочное покрытие в области отопительного стояка, испорчены обои, произошло отслоение штукатурки по стене около отопительного стояка, испорчено напольное покрытие (ламинат). В кухне около отопительного стояка разводы на потолке, также испорчено покрытие, произошло замыкание электропроводки. Причиной залива указана протечка из вышерасположенной <данные изъяты> вследствие протечки муфты из полипропилена на отопительном стояке в комнате слева от окна. Система отопления в <данные изъяты> переделана не по проекту с нарушениями. Документы (разрешение на переделку и проект изменения) отсутствуют.

Из акта от <данные изъяты>, составленного главным инженером ООО «Лада» в присутствии Султановой С.Ш. следует, что в результате залива, произошедшего <данные изъяты> в 18 часов 00 мин. в пострадавшей <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: в большой комнате испорчено напольное покрытие (вздулся ламинат), испорчены обои в области окна и отопительного стояка площадью 20 кв.м, испорчено потолочное покрытие в области стояка площадью 4 кв.м. В кухне испорчено потолочное покрытие в области отопительного стояка 4 кв.м. Вследствие протечки произошло замыкание скрытой электропроводки.

В обоснование размера материального ущерба, а также в качестве доказательства причинно-следственной связи между причинением имущественного вреда и виновными действиями ответчика, истец представил отчет об оценке величины ущерба ООО «ТимЭксперт» от <данные изъяты> и акты о заливе от <данные изъяты> и <данные изъяты>г.

Согласно отчету №ФА 131 17 ООО «ТимЭксперт» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба квартире истца составляет: отделка - 121 871,80 рублей; движимое имущество - 5690,50 рублей.

Разрешая заявленный спор и взыскивая сумму материального ущерба с ответчика Гаврилюка С.С. в пользу истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 210,1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пришел к выводу, что виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик Гаврилюк С.С., поскольку им в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что повреждение стояка отопления, являющегося общедомовым имуществом МКД произошло не по его вине, а факт залива квартиры истца из квартиры Гаврилюка С.С. в связи с повреждением муфты из полипропилена на отопительном стояке в комнате ответчика не оспаривался, законность произведенного переоборудования ответвлений от стояка системы отопления, проходящего в квартире Гаврилюка С.С. ответчиком не представлено, а представитель ООО «Лада» подтвердил, что система отопления в квартире Гарилюка С.С. переделана не по проекту дома, с нарушениями, и каких-либо документов, разрешающих такое переоборудование, а равно и проект изменений Гаврилюком С.С. не представлен, следовательно переоборудование произведено самовольно, что освобождает от ответственности ООО «Лада».

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является управление управляющей организацией.

Согласно части 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

По смыслу пунктов 5.3.2 и 5.3.6 указанных Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку протечка произошла на стояке системы отопления водоснабжения, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на собственника квартиры, расположенной этажом выше Гаврилюка С.С., поскольку именно управляющая компания является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика ООО « Лада» суммы материального ущерба в размере 127562,30 рублей согласно представленной истцом оценке, которая не оспорена ответчиком.

При этом выводы суда о том, что именно ответчиком Гарилюком С.С. была произведена перепланировка ответвлений от стояка системы отопления, находящегося в его квартире, в результате чего он перестал соответствовать проектной документации, нельзя считать обоснованными, поскольку никаких доказательств, что данную перепланировку произвел именно Гаврилюк С.С. не имеется, к административной ответственности он привлечен не был, что не освобождает ответчика УК ООО «Лада» от ответственности за состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в то время как в материалы дела не представлено доказательств, что УК ООО «Лада» надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в доме, производило осмотр общего имущества и подготовку к сезонной эксплуатации.

Более того, доказательств перепланировки, самовольного переустройства инженерного оборудования не предусмотренных проектной документацией суду представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными неправомерными действиями Гаврилюка С.С. и произошедшим заливом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей с ответчика ООО «Лада» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который судебная коллегия оценивает в 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Поскольку истец с письменной претензией к ответчику ООО « Лада» о взыскании суммы ущерба в добровольном порядке не обращалась, оснований для взысканий с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лада» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 7500 рублей по проведению оценки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3751,24 рубля.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Султановой Е. Ю. к ООО «Лада» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада» в пользу Султановой Е. Ю. в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <данные изъяты> 562 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке 7500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 751 рубль 24 копейки.

В остальной части иска Султановой Е. Ю. к ООО «Лада» отказать.

В удовлетворении иска Султановой Е. Ю. к Гаврилюку С. С. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи