Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1994/2019 ~ М-919/2019 от 11.02.2019

№ 2-1994/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПКС-Водоканал», АО «ПСК Стройконструкция», МУП "Петрозаводские энергетические системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на проезде <адрес> водитель ФИО6, управляя, а/м <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие - открытый канализационный люк. Автомобиль получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец. Как указывает истец, из акта выявления недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГг. выявлены следующие недостатки, а именно на проезжей части отсутствует крышка канализационного люка. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> г/н №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПСК Стройконструкция».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПСК Стройконструкция».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Петрозаводские энергетические системы".

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал», ФИО3, действующий на основании доверенности, представитель ответчика МУП "Петрозаводские энергетические системы" ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ПКС-Водоканал», АО «ПСК Стройконструкция», МУП "Петрозаводские энергетические системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке.

Судья М.К. Цеханович