Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16056/2020 от 02.07.2020

Судья Крючков С.И. Дело <данные изъяты> (2-67/2020)

50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яненко И. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Яненко И. Н. к Ерохиной О. В. об обязании выполнить работы по демонтажу самовольной конструкции в многоквартирном жилом доме,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Яненко И.Н., ее представителя – адвоката Жигулина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яненко И.Н. обратилась в суд с иском к Ерохиной О.В. об обязании выполнить работы по демонтажу самовольной конструкции в многоквартирном жилом доме.

Требования мотивированы тем, Яненко И.Н., является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником 1/2 доли данной квартиры является также её дочь Скорнич М.А. Её квартира расположена на первом этаже. Собственником соседней <данные изъяты> является в настоящее время ответчик Ерохина О.В. Предыдущий собственник <данные изъяты> Богданович О.М. в мае 2019 года разрушила часть стены, ограждающую <данные изъяты> от лоджии, входящей в состав <данные изъяты>, сделав выход на данную лоджию и оборудовав его пластиковой дверью, которая открывается внутрь лоджии. Также на лоджии были оставлены шлакоблоки. Сторона истца утверждает, что с даты вселения семьи истицы в квартиру на данном месте всегда была сплошная стена. По поводу незаконных действий, связанных с вышеуказанным переоборудованием, истица обращалась в управляющую компанию ООО УК «Фрегат», которой был составлен соответствующий акт осмотра, а также в жилищную инспекцию, также составившей акт проверки. Управляющей компанией ответчику Ерохиной О.В. было выдано предписание, согласно которого она должна была предоставить документы, подтверждающие правомерность проведенной перепланировки, либо привести лоджию в первоначальное состояние. Ерохина убрала шлакоблоки, а проём до настоящего времени не заделала, оставив пластиковую дверь, нахождение которой создает ей вышеуказанные препятствия в пользовании принадлежащей ей лоджией. Выводы строительно-технической экспертизы подтверждают доводы истицы.

Истец просит обязать ответчика за свой счёт выполнить работы по демонтажу незаконно установленной пластиковой двери на лоджию со стороны <данные изъяты>дома, примыкающей и входящей в состав <данные изъяты>, долевым собственником которой истец является; привести указанную часть лоджии в первоначальное состояние, выполнив за свой счёт работы по возведению сплошной стены на месте дверного проёма, так как произведенное переоборудование привело к ухудшению качества жилых помещений, в частности, жилого помещения истца, создаёт угрозу безопасности здоровью и жизни проживающих в нём, а также предоставляет возможность посторонним лицам выходить на лоджию, находящуюся в долевой собственности истца.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования Яненко И.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Яненко И.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п.п. 28, 29, 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суд а РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учетов выводов проведенной по назначению суда строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которой у судебной коллеги не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из письма Администрации <данные изъяты> в адрес Богданович О.М. от <данные изъяты> видно, что в многоквартирном <данные изъяты> из квартир 56 и 57 был предусмотрен выход на лоджию, собственником <данные изъяты> данный выход был заложен и обустроена ниша с полками в виде арки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на дату сдачи многоквартирного <данные изъяты> в эксплуатацию в 1972 году был предусмотрен и оборудован противопожарный переход из квартир в примыкающие лоджии, в частности, из квартир сторон в спорную лоджию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яненко И. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: