Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2012 (2-889/2011;) ~ М-973/2011 от 19.10.2011

Дело № 2 –2612 января 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьиХрипуновой И.Ю.

при секретаре Панкратовой А.М.

с участием представителя истца Кулабуховой Е.В., представителя ответчика по доверенности Коновалова Ю.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Иваново 12 января 2012 года дело по иску Морозова Н.П. к Аймурадовой С.К. о взыскании долга

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. Требования обоснованы тем, что 15 июня 2010 года Аймурадова С.К. взяла в долг у истца принадлежащее ему имущество на сумму 380000 рублей, данную денежную сумму обязалась вернуть в срок до 1августа 2010 года, о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчик долг не вернула, обязательства не исполнила. Размер процентов в случае невозвращения суммы займа составляет на день исполнения денежного обязательства согласно учетной ставке банковского процента -8% годовых. Просит взыскать с ответчика 380000 в счет возмещения основного долга; 34000 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины 7349 руб. 60 коп.; 10000 рублей –расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности Коновалова Ю.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его районному суду. Ходатайство обосновано тем, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, из представленной в суд расписки, пояснений представителя истца следует, что в основе их правоотношений лежит экономический спор, связанный с предпринимательской деятельностью. Полагает, при что рассмотрении дела судом общей юрисдикции будет нарушен п. 1 ст. 22 ГПК РФ, поскольку дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, подведомственны арбитражному суду.

Представитель истца по доверенности Кулабухова Е.В. возражала против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, пояснила суду, что долговые обязательства возникли между индивидуальным предпринимателем и Аймурадовой С.К., как физическим лицом, в расписке, имеющейся в материалах, не содержится сведений о том, что ответчица является индивидуальным предпринимателем. Аймурадовой С.К. был получен товар – ткань - для личного пользования.

Ответчик Аймурадова С.К., истец Морозов Н.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что Морозов Н.П. и Аймурадова С.К. имеют статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной истцом распиской от 15.06.2010 г., Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.08.2011г.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на наличие между сторонами долгового обязательства, которое возникло в результате получения Аймурадовой С.К. товара на сумму 380000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердила тот факт, что товар- ткань бязь в количестве16000 метров- был получен Аймурадовой С.К.у ИП Морозова Н.П.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Аймурадова С.К. в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается реализацией текстильной продукции, однако представленная истцом в суд расписка написана ею под принуждением.

Пояснения представителей Морозова Н.П. и Аймурадовой С.К., представленные в суд доказательства: расписка о получении товара от 16.06.2011 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от 29 декабря 2011 года, наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствует о наличии спора, возникшего и связанного с предпринимательской деятельностью, который относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определяя подведомственность спора, суд исходит из характера возникших между сторонами правоотношений.

Так, согласно ч. 1 - 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не лишает его возможности обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Морозова Н.П. к Аймурадовой С.К. о взыскании долга прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Судья: И.Ю.Хрипунова