Решение по делу № 2-201/2013 от 26.02.2013

Решение по гражданскому делу

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                      Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     <ФИО1>  к ООО «Страхования компания «Цюрих» о возмещении ущерба,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО2>  обратилась с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием: взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф . В обоснование иска указав, что <ДАТА2>  <ФИО3>, управляя автомашиной <НОМЕР> госномер <НОМЕР> на <АДРЕС>, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <НОМЕР>» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> А. Ю.. принадлежащей <ФИО1> В результате данного дорожно- транспортного происшествия транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Автомашина <НОМЕР> госномер <НОМЕР> застрахована  <ФИО1> по договору КАСКО в ООО СК «Цюрих». <ДАТА3> <ФИО1> обратилась с иском  в ООО СК «Цюрих» для получения страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец просит возместить причиненный ущерб и взыскать заявленные суммы.

          Представитель истца <ФИО5> , действующий по доверенности от <ДАТА4>, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ,  уточнив исковые требования в связи с частичной оплатой, просил взыскать сумму страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, указав, что ответчик добровольно возместил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик  ООО СК «Цюрих»  представителя в судебное заседание не направило , о дне рассмотрения дела извещено.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что         <ДАТА5> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования. Застрахованным по договору  является автомобиль <НОМЕР>»  госномер <НОМЕР>, принадлежащий истцу.

Автомобиль застрахован по договору КАСКО. Сумма  страховой премии уплачена в полном объеме.

   <ДАТА2>  в связи с дорожно- транспортным происшествием, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Истец <ДАТА3> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена частично после подачи иска истцом, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 Согласно оценке ИП  <ФИО6>,  сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За оценку оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей , что подтверждается договором и квитанцией. Таким образом, страховое возмещение не было доплачено в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку договором добровольного страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать ущерб, причиненный транспортному средству.

  Факт причинения ущерба, размер и объем ущерба, обоснованно подтвержден надлежащими по делу доказательствами, которые  опровергнуты не были.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие не только Гражданского Кодекса РФ, но и под действие Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  моральный вред и штраф по следующим основаниям.

  Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда.

Как следует из  установленных по делу обстоятельств, ответчик без законных оснований нарушил права истца как потребителя, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Однако с заявленным истцом размером компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд не может согласиться поскольку данный размер завышен, не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая,  обстоятельства дела, факт обращения истца за выплатой страхового возмещения и факт обращения в суд за защитой нарушенного права, с целью соблюдения  равенства  прав участников процесса (сторон) и недопущения неосновательного обогащения за счет злоупотребления правом, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец  обращался к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения,  которое было оставлено без ответа. Общая сумма, которая подлежит выплате истцу, составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей . Следовательно, сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, в силу ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ признаются необходимыми и данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку размер данных расходов объективно подтвержден предоставленной к делу квитанцией на сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

  Требования истца о возмещении <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет оплаты услуг представителя   подлежат   удовлетворению, поскольку  расходы понесены в порядке, определенном ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.  С учетом того, что дело не является сложным, по нему проведено одно судебное заседание, суд считает необходимым возместить расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  С ответчика, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск          частично удовлетворить.

         Взыскать с ООО СК «Цюрих»  в пользу     <ФИО1> Светланы Михайорвны   страховое возмещение в  сумме        <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль , а также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет компенсации морального вреда ,   <ОБЕЗЛИЧИНО>   штраф, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по оплате услуг представителя.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с  ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход государства в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани через мирового судью, в течение одного месяца.

Мировой судья --  подпись.

Копия верна. Мировой судья-                  Л.Н. Нуруллина