Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2013 ~ М-565/2013 от 22.01.2013

№ 2- 1203\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Исаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышов Б.С. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №. 04 декабря 2012 г. на ул. Шолмова д. 19/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Е.В., и принадлежащему Белаговской Г.Г., и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, под управлением, по доверенности, Барышова Д.Б., и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесникова Е.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу. Вина Колесникова Е.В. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (Справка о дорожно-транспортном происшествии, Постановление по делу об административном правонарушении). Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования. Истец обратился к ИП Маскееву Е.Н. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. ИП Маскеевым Е.Н. был составлен отчет № -12/2012-1170 от 25.12.2012 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 73 251,83 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 000 руб. С указанным отчетом истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для выплаты причиненного ущерба. Истец полагает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованно и незаконно отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 500 руб., оплачены услуги за представительские услуги в размере 6 000 рублей, за консультационные услуги 1 500 руб., произведена оплата доверенности в размере 820 руб. Общая сумма судебных издержек составила 10 820 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца : стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 73 251,83 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей; расходы за составление искового заявления 2 500 рублей; расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 рублей; расходы за представительские услуги в сумме 6 000 рублей; расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 820 рублей; расходы по отправке телеграмм в сумме 464,25 рублей; расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Горюшкиной Н.А.

Представитель истца Горюшкина Н.А. в судебном заседании на заявленных требованиях и доводах иска настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Кондрашкина А.В. в судебном заседании указала, что не оспаривает факт наступления страхового события и заявленный размер ущерба. Назначение экспертизы считает нецелесообразным. Пояснила, что страховая компания приостановила выплату страхового возмещения, поскольку истец не представил документы, именно протокол медицинского освидетельствования, было направлено соответствующее уведомление. Просит уменьшить затрата на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Третьи лица Колесников Е.В., Барышов Д.Б., Белаговская Г.Г.,ООО «РГС» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №.

04 декабря 2012 г. на ул. Шолмова д. 19/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Е.В., и принадлежащему Белаговской Г.Г., и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, под управлением, по доверенности, Барышова Д.Б., и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесникова Е.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Вина Колесникова Е.В. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (Справка о дорожно-транспортном происшествии, Постановление по делу об административном правонарушении).

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования, полис ВВВ №.

11 декабря 2012 года истец обратился в к ответчику с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения.

Ответчик приостановил выплату страхового возмещения, ссылаясь на недостающие документы, о чем якобы уведомил истца.

Суд полагает, что ответчик без уважительных на то причин не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ИП Маскеевым Е.Н. был составлен отчет № -12/2012-1170 от 25.12.2012 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 73 251,83 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 4 000 руб.

Ответчик не оспаривает заявленный истцом размер ущерба, оснований не доверять представленном отчету, оформленному в соответствии с требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» У суда не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 73251 руб. 83 коп., стоимость услуг оценщика 4000 рублей, стоимость услуг по эвакуации 2500 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм 464 руб. 25 коп.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать штраф в размере40108 руб. 04 коп. (73251 руб. 83 коп., стоимость услуг оценщика 4000 рублей, стоимость услуг по эвакуации 2500 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм 464 руб. 25 коп.): 50%.

Суд полагает, что ответчик без законных на то оснований приостановил выплату страхового возмещения, требуя от истца якобы недостающих документов. При этом суд отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств, у истца отсутствует обязанность по представлению документов по медицинскому освидетельствованию. Страховая компания имела возможность запросить указанные документы из материалов административного дела самостоятельно.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы в размере 10000 рублей. С учетом категории гражданского дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать сумму 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО СГ «УралСиб» пошлину в доход государства в размере 2606 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 73251 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 464 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 820 ░░░░░,░ ░░░░░ – 40108 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2606 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░